Апелляционное постановление № 22-3066/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 4/1-30/2021

Судья Варфоломеев А.А. дело № 22-3066\ 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, которым

в ходатайстве осужденной ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении, отказано.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства о ее условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

16.02.2021 осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Срок отбывания наказания истекает 12.10.2022.

Постановлением суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано, при этом суд указал, что ФИО1 нуждается в полном отбывании срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 выражается несогласие с принятым судом решением, ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Осужденная считает, что она встала на путь исправления, а также обращает внимание на характеризующие ее поведение данные, такие как то, что она на профилактическом учете не состоит; находится в пенсионном возрасте и имеет ряд заболеваний; имеет поощрения; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Данные факты свидетельствуют, по мнению осужденной, о том, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания и может быть условно-досрочно освобождена из исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу осужденной помощником Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Фроловым Р.Ю. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии решения были исследованы представленные администраций учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденной ФИО1 материалы полно и всесторонне. При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал о наличии у осужденной 7 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и отсутствии взысканий. Учтены судом при принятии решения и такие данные, как то, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в благоустройстве территории учреждения; является пенсионером.

Согласно заключению психологического обследования личности ФИО1 рекомендовано условно-досрочное освобождение.

Судом 1 инстанции, вопреки доводу жалобы осужденной, исследованы характеризующие данные за весь период отбывания наказания ФИО1 Выводы суда 1 инстанции о том, что осужденной за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных. В постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, признав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий