Решение № 2-85/2018 2-85/2018~М-65/2018 М-65/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, межмуниципальному отделу МВД России «Белозерский» УМВД России по Вологодской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, отделу паспортно-визовой службы по Вашкинскому району Вологодской области, в котором просил о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ФИО4, закончив 9 классов средней школы, уехала учиться в г.Череповец. Во время ее учебы брак между истцом и матерью ответчика был расторгнут, после чего они проживали в разных квартирах. С указанного времени, около 12 лет, ответчик в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи не осуществляла, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 19 июля 2018 года к участию в деле в качестве надлежащего соответчика привлечен межмуниципальный отдел МВД России «Белозерский» УМВД России по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района Вологодской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период ее брака со ФИО1 истцу в 1992 году было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи из трех человек – на истца, на ее и на их совместную дочь ФИО4 На основании ордера их семья вселилась в спорную квартиру. В 1996 году брак со ФИО1 был расторгнут, но она с дочерью продолжала проживать по прежнему месту жительства. В июне 2006 года после очередного семейного конфликта она с дочерью в спешном порядке вынужденно покинула место постоянного проживания, взяв с собой лишь предметы первой необходимости и смену одежды для себя и ребенка. С указанного времени истец в квартиру ее с ребенком не пускал, ключи не отдавал. После указанных событий истец женился на З. и стал проживать в ее квартире, расположенной на одной площадке со спорной квартирой, а свою квартиру периодически сдавал, получая дополнительный доход. В 2008 году она обращалась с исковым заявлением в Вашкинский районный суд о выселении очередных временных жильцов. До 2016 года она оплачивала спорное жилое помещение, хотя с 2006 года в нем не проживала, периодически, безрезультатно, обращаясь к ФИО1 с просьбой передать ей ключей от квартиры и бани, которая была построена в период их брака. Ответчик ФИО4, закончив обучение в колледже в г.Череповец, непродолжительное время работала по специальности, затем устроилась продавцом, проживает в съемной квартире в г.Череповец, прав на иное жилое помещение за указанный период не приобрела. Отец ФИО1 на контакт с дочерью не идет, ключи от квартиры передать отказывается, в связи с чем ФИО4 в апреле 2018 года была вынуждена обратиться в отдел полиции с соответствующим заявлением, в ответе на которое ей было рекомендовано разрешить спор в суде.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 24 августа 2018 года исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением. Ей известно, что отношения родителей до настоящего времени остаются конфликтными, что истец неоднократно отказывал ее матери ФИО3 в передаче ключей от квартиры. Отец интереса к ней не проявляет, на контакт не идет, поэтому, приезжая в село Липин Бор на выходные и в отпуск, она останавливается у своей матери. После того, как отец заболел и не смог проживать в квартире, она решила сделать в ней ремонт и начать ею пользоваться, поэтому в апреле 2018 года обратилась с заявлением в ОП по Вашкинскому району, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и обязать ФИО1 передать ей ключи от хозяйственных построек, бани и квартиры, в которой она зарегистрирована, но не имеет возможности пользоваться.

Представитель ответчика межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотренное дела оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «Сельское поселение Липиноборское» (л.д.34).

На основании решения РИК от 29 ноября 1990 года №... ФИО1 администрацией Вашкинского района выдан ордер № 4 от 13 января 1992 года на занятие жилой площади по ул. (отсутствует название), дом №..., кв. №..., на состав семьи из трех человек, на основании которого он, его супруга ФИО5 (ФИО3) и дочь ФИО4 вселились в спорное жилое помещение (л.д.41).

Решением Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5(ФИО3) расторгнут, однако З-вы с дочерью продолжали проживать совместно.

В июне 2006 года ФИО5 (ФИО3) с дочерью ФИО4 по причине очередного конфликта с бывшим мужем вынуждена была покинуть спорное жилое помещение, взяв с собой предметы первой необходимости и смену одежды для себя и ребенка, после чего неоднократно обращалась к ФИО1 по поводу передачи ей ключей от спорной квартиры, в которой находились ее вещи, однако ФИО1 ключи ей так и не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 женился и фактически начал проживать в квартире новой супруги З. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ у супругов З-вых родилась дочь - З.Е.Ю.

Брак между ФИО1 и З. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 к М.З.И. и М.А.В. о выселении оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО3 права на предъявление данного иска, поскольку она не является собственником спорного жилого помещения. В определении указано, что ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о выселении ответчиков из жилого помещения, в котором имеет регистрацию, ссылаясь на то, что указанные лица в нем проживают по договоренности с ее бывшим мужем ФИО1, однако она согласия на их проживание в спорном жилом помещении не давала.

До 2016 года ФИО3 производила оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями ООО «Липиноборская управляющая компания» (л.д.52-59).

Согласно справке администрации сельского поселения Липиноборское от 03 сентября 2018 года № 508 в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО4 (дочь), З.Е.Ю. (дочь).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения ответчика ФИО4, вопреки доводам истца о том, что дочь после окончания 9 класса уехала учиться в г.Череповец, не был добровольным, а был вызван конфликтными отношениями, сложившимися между ее родителями, что следует из объяснений представителя ответчика ФИО3, согласно которым в июне 2006 года, то есть за три месяца до начала учебы ФИО4 в г.Череповце, она (ФИО3) с дочерью в спешке покинула квартиру ФИО1, взяв с собой только самые необходимые вещи, а в последствии неоднократно обращалась к бывшему мужу с вопросом о передаче комплекта ключей от квартиры, которые истцом так ей и не были переданы, оставшиеся вещи и одежда остались в квартире. Данный факт истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Довод истца о том, что ответчик ФИО4 не осуществляла оплату спорного жилья и коммунальных услуг, суд признает несостоятельным, поскольку бремя содержания жилого помещения в части оплаты жилья и коммунальных услуг вплоть до 2016 года наряду с истцом несла и представитель ответчика ФИО3, действовавшая в своих интересах и в интересах своей дочери, поскольку спорное жилое помещение для нее являлось единственным, на которое она имеет право, что следует из ее объяснений и из представленных в материалы дела стороной ответчика квитанций об оплате спорного жилого помещения за период с 2005 по 2016 годы, в которых в качестве лица, осуществлявшего оплату, указана ФИО3 Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом.

Согласно материалам дела 25 апреля 2018 года ответчик ФИО4 обратилась в ОП по Вашкинскому району с заявлением, в котором просила разобраться и принять меры к ФИО1, который отказывается передать ей ключи от хозяйственных пристроек, бани и квартиры, в которой она имеет регистрацию по месту жительства.

Заявление ФИО4 зарегистрировано в КУСП №... от 25 апреля 2018 года.

В объяснении ФИО1, взятом у него в ходе проверки по заявлению ФИО4, указано, что ключи от квартиры он передать дочери ФИО4 отказывается, поскольку в ней нет ее вещей, что она длительное время не проживает в с.Липин Бор, что он против того, чтобы она находилась в его квартире; ФИО3 передачи ключей от квартиры у него не требовала, просила только сходить посмотреть квартиру, баню, сарайку, но он ей отказал.

Указанные объективные обстоятельства, а также объяснения ответчика и его представителя о том, что ФИО1 отказывался передать им ключи от спорной квартиры, в совокупности свидетельствуют о том, что истец чинил препятствия ответчику ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно справке администрации сельского поселения Липиноборское от 03 сентября 2018 года № 508 в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и две его дочери от разных браков – ФИО4 и З.Е.Ю. Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки по заявлению ФИО4 в ОП по Вапшкинскому району, следует, что после регистрации брака со З. он проживал в квартире жены, расположенной в одном доме со спорной квартирой, что также подтверждается показаниями свидетеля З.Т.В. В 2018 году он дал согласие на регистрацию в спорном жилом помещении его дочери от второго брака - З.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, а затем обратился в суд с настоящим исковым заявлением к старшей дочери - ФИО4, которая фактически до 16-летнего возраста проживала в спорной квартире, а в настоящее время имеет притязания на нее, о чем истцу было известно. Данные действия истца суд оценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что выезд из спорного жилого помещения ответчика ФИО4 не был добровольным, а был вызван конфликтными отношениями, возникшими между ее родителями, установление факта длительного, с момента выезда и до настоящего времени, чинения истцом препятствий в пользовании спорной квартирой сначала в отношении матери ответчика, которая имела регистрацию по месту жительства в спорной квартире и осуществляла платежи за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вплоть до 2016 года, а впоследствии и ответчику, о чем свидетельствует факт ее обращения в ОП по Вашкинскому району с заявлением о чинении ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, выразившемся в отказе передать ей ключи от нее, что однозначно указывает на наличие с ее стороны притязаний на спорное жилое помещение и намерение пользоваться им, а также то, что ФИО4, проживающей в съемной квартире в г.Череповец, не приобретено какого-либо права на другое жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагает необходимым в признании ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО4, межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Белозерский» о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Л.Власова