Решение № 2-1097/2021 2-1097/2021~М-842/2021 М-842/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1097/2021

Гражданское дело № 2-1097/2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи А.А.Царик,

при секретаре С.В.Коробовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 30.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz, гос. номер №, собственник ООО "ЦЕНТР БИЗНЕСА И ПРАВА", управлял ФИО2 и Daewoo Nexia, гос. номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО "ЦЕНТР БИЗНЕСА И ПРАВА". В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. 11.12.2018 г. между ООО "ЦЕНТР БИЗНЕСА И ПРАВА" и ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» был заключен договор цессии, на основании которого, к последнему перешло требование страхового возмещения. ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 г. исковые требования ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» были удовлетворены частично. Во исполнение вышеуказанного решения суда со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» была списана сумма в размере 204507,32 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 3888. На основании Соглашения о ПВУ САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 143 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82380 от 09.06.2020 г. Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 г. ФИО1 при заключении договора ОСАГО № № предоставил САО «ВСК» недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается чеком об оплате страховой премии. Истец считает понесенные расходы убытками, в связи с чем считает возникшим право регрессного требования к ответчику ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 143 600, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072, 00 рубля.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ст.14.1 вышеназванного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 г. по делу № А36-2368/2019 с ПАО СК Росгосстрах, по которому ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, в пользу ООО «Центр Правовой помощи» взыскано страховое возмещение в размере 123600 руб. и стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб.

Таким образом, установленные по делу по делу № А36-2368/2019 обстоятельства принимаются судом по при рассмотрении иска САО «ВСК» к ФИО1

Из материалов настоящего дела и решения суда по делу № А36-2368/2019 следует, что 30.11.2018 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz, гос. номер №, собственник ООО "ЦЕНТР БИЗНЕСА И ПРАВА", управлял ФИО2 и DaewooNexia, гос. номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, протоколу об административном правонарушении № от 30.11.2018 года (с приложением) лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО3, застрахована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО XXX № № от 29.01.2018г. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № №.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. 11.12.2018 г. между ООО "ЦЕНТР БИЗНЕСА И ПРАВА" и ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» был заключен договор цессии, на основании которого, к последнему перешло требование страхового возмещения.

12.12.2018г. ПАО СК Росгосстрах получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее - Закон об ОСАГО).

19.12.2018г. ПАО СК Росгосстрах осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату по заявлению истца не произвел.

21.12.2019г. ПАО СК Росгосстрах направил в адрес истца отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что пред потерпевшему был причинен в результате эксплуатации иного транспортного средства, чем указанное в полисе ОСАГО XXX № № от 29.01.2018г.

Согласно экспертному заключению № 543-аЦ9 от 24.01.2019г., составленному экспсргом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (г.р.з. №) с учетом износа запасных частей составляет 123 100 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией Кз543-а/1 9 от 24.01.2019т.

Названное экспертное заключение было направлено ПАО СК Росгосстрах в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 25.01.2019г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 123 6000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов ка оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки и финансовой санкции.

Из административного материала по факту ДТП 30.11.2018г. видно, что транспортному средству потерпевшего причинен вред действиями ФИО3, управлявшего автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства №

Из копии полиса ОСАГО XXX № № от 29.01.2018г., представленной САО «ВСК», усматривается, что на основании данного полиса застрахована ответственность ФИО1 как собственника следующего транспортного средства: мотороллер 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства № Одним из условий страхования указано, что договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО4

В данном случае государственный регистрационный знак № присвоен, легковому автомобилю «ДЭУ Нексия» номер кузова №, собственником которого на основании договора купли-продажи от 28.01.2018г. является ФИО1

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля «ДЭУ Нексия» номер кузова №, государственный регистрационный знак № является ФИО1 как собственник данного транспортного средства на момент причинения вреда.

Поскольку сведения о собственнике транспортного средства, идентификационном номере транспортного средства и его государственном регистрационном знаке, указанные в полисе ОСАГО XXX № № от 29.01.2018г., соответствуют сведениям об автомобиле «ДЭУ Нексия» (г.р.з. №), внесенным в информационную подсистему зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ФИС ГИБДД-M МВД России, суд приходит к выводу о том, что на основании полиса ОСАГО XXX №№ от 29.01.2018г. застрахована гражданская ответственность ФИО1, за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля «ДЭУ Нексия» (г.р.з. №).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Следовательно, сообщение ФИО1 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о марке и модели транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером транспортного средства № не свидетельствует незаключенности договора страхования либо об освобождении страховщика от уплаты страховой выплаты, но дает право ему требовать в порядке регресса взыскания убытков со страхователя.

Во исполнение вышеуказанного решения суда со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» была списана сумма в размере 204507,32 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 3888.

На основании Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО – в размере 143 600 руб.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 при заключении договора ОСАГО № № предоставил САО «ВСК» недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ввиду чего сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 143 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4072 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 5555 от 22.04.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 143 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 072 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 г.