Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Дело № 2-1811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке надгробного памятника, цветника, постамента, стелы и надгробной плиты в месте захоронения за 27750 руб. Истец ответчику указанную денежную сумму уплатил, однако ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства – при выполнении работ были допущены грубые нарушения, в связи с чем акт приема-передачи результатов работ подписан не был. В ответ на претензии истца ответчик неоднократно обещал исправить допущенные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную ответчику денежную сумму в размере 23750 руб., неустойку в размере 23750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 64650 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 8400 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что требование о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора не может быть удовлетворено, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с таким требованием. Кроме этого представитель ответчика критически отнесся к заключению эксперта по результатам судебной экспертизы, в котором были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы, поскольку экспертом при проведении экспертизы не применены необходимые нормативные документы, ответчик ненадлежащим образом был извещен о дате проведения экспертизы. Относительно возражений на требование о взыскании неустойки представитель ответчика указал, что истец препятствует ответчику в выполнении работ по устранению недостатков. Также представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду их очевидной несоразмерности последствиям допущенных нарушений, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду их неразумно завышенного размера.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по установке памятника в месте захоронения, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере 23750 руб.

По условиям договора установка памятника включает в себя: доставку памятника до кладбища в пределах города, разгрузку, доставку до места захоронения на расстояние не более 200 метров от места выгрузки, выравнивание могильного холма высотой не более 30 см., выборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного комплекта, цветника, постамента, стелы и надгробной плиты.

В заказ-наряде на работы, являющемся приложением к указанному договору, стороны также оговорили в объеме выполняемых исполнителем работ укладку тротуарной плитки (включая стоимость плитки).

Срок выполнения работ согласован в договоре до ДД.ММ.ГГ.

Из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что истцом полностью оплачена сумма договора.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы истца не устроили, в связи с чем он обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить имеющиеся в результате работ недостатки иной бригадой.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что им принято решение переделать благоустройство захоронения. При этом ответчик оговорил в этом ответе, что сроки проведения этих работ будут зависеть от погодных условий.

Поскольку работы по устранению недостатков ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления качественных характеристик выполненных ответчиком работ и определения стоимости устранения возможных недостатков.

Из заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГ следует, что выполненные для истца ответчиком работы по установке надгробного памятника, цветника, постаменка, стелы, надгробной плиты и тротуарной плитки не соответствуют обязательным для этих работ требованиям и условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГ Стоимость устранения этих недостатков составляет 31738,33 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Довод представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы не использовалась необходимая литература, опровергается текстом заключения, из содержания которого следует, что эксперт при проведении экспертизы ориентировался на необходимые нормативные акты, строительные правила и дополнительную литературу.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ненадлежащим образом известил ответчика о дате проведения экспертизы опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик был заблаговременно поставлен экспертом о дате проведения осмотра места захоронения, однако ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком для истца работы не соответствуют обязательным для этих работ требованиям и условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он не желает устранения обнаруженных недостатков ответчиком и просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением этих недостатков иными лицами. В подтверждение размера убытков истец представил суду расценки на выполнение строительных работ, полученных от одного из подрядчиков. Стоимость этих работ по этим расценкам определена в размере 64650 руб.

Однако суд учитывает, что представленные истцом расценки не отвечают требованиям допустимого доказательства, не свидетельствуют о том, что именно такие расценки являются рыночными.

В связи с этим суд полагает возможным основываться при определении суммы причиненных ответчиком истцу убытков на заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком, составляет 31738,33 руб. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением обнаруженных в результатах выполненной работы недостатков, частично, а именно, в размере 31738,33 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной ответчику суммы в размере 23750 руб. суд считает необоснованным, поскольку его удовлетворение одновременно с удовлетворением требования о взыскании убытков по устранению недостатков в выполненной ответчиком работе приведет к необоснованному обогащению истца.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 23750 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком в установленные сроки не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков в выполненной работе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком предпринята попытка выполнения работ, а также устранения их недостатков, сезонную особенность выполнения этих работ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможным примененить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до 15000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворена претензия истца об устранении недостатков в выполненной работе, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Исходя из размера удовлетворенных исковых требования подлежащий уплате ответчиком штраф составляет 30244,16 руб. (60488,33 руб. / 2).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Истцом также заявлено требование о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора подряда ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении допущенных в работе недостатков, при этом соответствующего требования о расторжении договора подряда ответчику не предъявлялось. Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что истец требование о расторжении договора подряда ДД.ММ.ГГ до обращения в суд ответчику не направлял.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ условия, суд считает требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб.

Данные расходы подтверждены копиями квитанций и договоров на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ по подготовке искового заявления на сумму 5600 руб. и по представительству интересов истца в суде на сумму 2800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы связанными с рассматриваемым дело. Однако, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма расходов является неразумной (представитель истца лишь составил исковое заявление и участвовал в одной беседе по делу), суд считает возможным, основываясь на требованиях статей 98 и 100 ГПК РФ, удовлетворить заявленное требование в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 2164,65 руб. (1864,65 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

При вынесении решения суд также принимает во внимание заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, поступившее в суд ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что назначенная судом судебная экспертиза не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составляет 6740 руб.

Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оплата за производство назначенной по делу судебной экспертизы возложена на ответчика.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась с целью для установления качественных характеристик выполненных ответчиком работ и определения стоимости устранения возможных недостатков, а также принимая во внимание, что исковое требование в этой части судом удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков выполненной по договору подряда от ДД.ММ.ГГ №*** работы в размере 31738 рублей 33 копейки, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2164 рубля 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 28 декабря 2017 г.