Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1104/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя истца Администрации МО «Город Нижний Тагил» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Управление» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1104/2017 по иску Администрации города Нижний Тагил к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Нижний Тагил через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений во дворе <адрес> тракт, на котором было принято решение о выборе ООО «Управление» (ИНН <***>, адрес: <адрес>) в качестве управляющей организации. Прокол подписан следующими лицами: председателем общего собрания ФИО2 (собственник <адрес>), секретарем общего собрания ФИО3 (собственник <адрес>), членами счетной комиссии: ФИО4 (собственник <адрес>),ФИО5 (собственник 4/6 доли <адрес>). Муниципальное образование «город Нижний Тагил» является собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются информацией отдела по учету и распределению жилья Администрации г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Инициатор собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уведомил Администрацию города Нижний Тагил о проведении собрания. В связи с этим Администрация города Нижний Тагил не имела возможности принять участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос № о согласовании и утверждении договора управления управляющей организацией ООО «Управление» (ОГРН <***>), однако данный договор не был предоставлен для ознакомления жителям до проведения собрания, также не указано место и адрес, где можно было бы с ним ознакомиться. Считает, что к рассматриваемому случаю применим подпункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекс, поскольку при проведении собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управление» (ИНН <***>).

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель Администрации города Нижний Тагил ФИО1 в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить. Указал, что Администрация не извещалась о проведении собрания. Ее участие могло бы повлиять на результаты голосования. Фактически при проведении собрания жильцы были введены в заблуждение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, в листах голосования и протоколе жильцы расписывались ранее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, инициатором данного собрания не являлся, о том, что он указан в оспариваемом протоколе в качестве председателя, узнал при рассмотрении гражданского дела, принадлежность своей подписи в протоколе собрания отрицает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и указала, что в январе 2017, точную дату не помнит, по квартирам ходила женщина из ООО «Управление» и собирала подписи в листах регистрации, говорила, что поменялись реквизиты компании. Членом счетной комиссии она никогда не являлась, поставила свою подпись в протоколе, так как ее ввели в заблуждение.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поддержала доводы ответчика ФИО4 Дополнительно указала, что Ю.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дети, также не могли расписывать ни в листе регистрации, ни в списке собственников помещений, принявших участие в голосовании, поскольку В. в тот период времени находилась на сессии в городе Екатеринбург, Е. является несовершеннолетним и с ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении в кадетской школе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, протокол от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным. О том, что он является секретарем собрания, узнал, только когда его вызвали в суд.

Представитель третьего лица ООО «Управление» (ИНН <***>) - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» (ранее ООО «Управление» ИНН <***>) в судебное заседание не явился, извещен современно и надлежащим образом.

Суд, обсудив неявку ответчиков, представителя третьего лица ООО «Согласие», в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.Муниципальное образование «город Нижний Тагил» является собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией отдела по учету и распределению жилья Администрации г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание в форме очного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым приняты следующие решения:

1. Выбрать и утвердить: председателем собрания – ФИО2, секретарем собрания – ФИО3, счетную комиссия в составе: ФИО4, ФИО5

2. Расторгнуть договор управления с ООО «Управление» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

4. Утвердить и согласовать условия договора управления с управляющей организацией ООО «Управление» (ОГРН <***>).

5. Утвердить предложенный перечень работ по текущему ремонту МКД на 2017 год.

6. Утвердить следующий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - «Уведомление о проведении общих собраний (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) размещать в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) за 10 дней до проведения собрания. Уведомлять собственников о принятых на общем собрании решениях по вопросам повестки дня любого общего собрания (очередного и внеочередного, в очной, заочной и очно-заочной форме) в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) в течение 10 дней после проведения общего собрания».

7. Выбрать местом хранения документации: <адрес> (офис ООО «Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 1047,63 голосов, что составляет 56,53 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбрано в качестве управляющей организации ООО «Управление» (ИНН <***>).

Учитывая объяснения ответчиков, что находящиеся в деле копии решений собственников, оформленные от их имени, ими не составлялись, расписываясь в оспариваемом протоколе были введены в заблуждение со стороны ООО «Управление» (ИНН <***>).

Из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в голосовании принял Ю.Е.Е., собственник 1/6 доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним.

Согласно статье 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно статьям 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителя несовершеннолетних являются их родители, опекуны, попечители.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 указала, что никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, она как законный представитель в собрании участия не принимала.

Из содержания представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что в интересах несовершеннолетнего действовал законный представитель.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что инициатором собрания она не являлся, никаких действий по организации собрания, его проведению, а также подсчету голосов, он не производил, бюллетени собственникам дома не разносил, не подсчитывал результаты голосования.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается также на нарушение порядка проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое заключается в отсутствие уведомления Администрации г.Н.Тагил как собственника помещения о проводимом собрании, также указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ отсутствовал порядок ознакомления с информацией.

При рассмотрении гражданского дела каких-либо доказательств извещения Администрации суду не представлено.

Также суд соглашается, что при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения, а именно информационное сообщение не соответствовало требованиям п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, а потому вопросы, рассматриваемые на оспариваемом общем собрании не могут быть признаны законными, т.к. влекут значительные правовые последствия для истца, как собственника помещений в указанном доме, поскольку предполагает выбор способа управления многоквартирным домом, включая согласование условий договора управления.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, учитывая признание ответчиками исковых требований, а также отсутствие уведомления Администрации г.Н.Тагил, как собственника помещений о проводимом собрании, отсутствие порядка ознакомления с информацией, суд пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось.

Таким образом, учитывая, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения являются ничтожными, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Администрации по делу удовлетворены, ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил, удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб., по 75,00 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

<...>

<...> Судья - Н.А.Зевайкина