Решение № 2-537/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-224/2025~М-125/2025

2-537/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000183-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 179 569,96 рублей в периоде ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ г. по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 1 427,56 рублей, в связи с чем задолженность составляет 178142,40 рублей. На основании изложенного, истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшуюся в периоде ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитному договору № № в размере 178142,40 рублей, которая состоит из: 178142,40 рублей – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Ф если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании поданных ФИО1 в Банк анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты, между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен договор № № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком. Впоследствии между сторонами заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на использование кредитной карты лимитом в размере 60000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита лимит кредитования и порядок его изменения, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяются тарифным планом.

ФИО1 с условиями предоставления, оплаты кредита, сроком исполнения кредитных обязательств была ознакомлена, что ею не оспаривалось.

Также судом установлено, что ЗАО Русский Стандарт банк обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 569,69 руб., из которых: 179 569,69 руб. - основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан верным и ответчиком не оспаривался. Контррасчёт ФИО1 не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований (цессии) №№, на основании которого к ООО «ЭОС» перешли права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк Русский Стандарт и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ на основании которого к истцу ООО «Феникс» перешли права по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1

Указанные выше договоры в предусмотренном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомления об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, требованием о полном погашении долга, актом приема-передачи прав требований, договором уступки требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания, уставом ООО «Феникс», выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет ООО «ПКО «Феникс» в налоговом органе по месту его нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет ООО «ПКО «« Феникс »» в налоговом органе по месту его нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности, договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о предоставлении кредита, анкета, копия паспорта ФИО1, уведомлением об уступке прав, Тарифным планом ТП 31, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ООО «Феникс» перешло право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Истец ООО «ПКО «Феникс» представил свои возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного ответчику требования о погашении задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности и возражения истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных выше норм права, следует, что тот факт, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществило уступку права требования задолженности ответчика ФИО1 ООО «ЭОС», а в дальнейшем ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» не повлияло на изменения срока исковой давности и порядка его исчисления по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредитному договору ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного в материалы дела расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ и справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 178 142,40 руб.

Данный размер задолженности существовал и на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ответчика не изменялся.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ по счету ответчика производилось какое-либо движение денежных средств (списание, пополнение) истцом не представлено и материалы дела не содержат. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков погашения кредита стороны не заключали.

Взыскание с ответчика денежной суммы в размере 1427 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, не влияет на срок исковой давности, поскольку не являлось добровольным действием ответчика.

Из смысла приведенных выше норм права и условий договора следует, что кредитору становится известно о нарушении должником обязательства по кредитному договору с момента неуплаты суммы задолженности. С этого времени начинается течение трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов и установленных судом фактических обстоятельств спора следует, что трехлетний срок исковой давности обращения в суд истекает не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно квитанции об отправке, рассматриваемое исковое заявление было подано ООО ПКО «Феникс» в районный в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ООО ПКО «Феникс» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 178 142,40 р., который определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен, не влечет прерывания срока давности, так как к мировому судье истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного ответчику требования о погашении задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку согласно приведенным выше нормам права срок исковой давности начинает течь, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом настоящее исковое заявление было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ Г.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

Судья. Копия верна. Г.В. Смирнова