Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-3784/2019;)~М-3759/2019 2-3784/2019 М-3759/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело № 2-26/2020

64RS0047-01-2019-003963-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

истца и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на два года,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 приведении объекта в первоначальное состояние, прекращении права собственности, перераспределении долей, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о приведении домовладения в первоначальное состояние, обязании произвести ремонтно – восстановительные работы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8 о приведении объекта в первоначальное состояние, прекращении права собственности, перераспределении долей.

В обосновании своих требований указано, что сособственниками жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО8 – 32/100 доли; ФИО1 – 46/300 доли; ФИО9 – 46/300 доли; ФИО4 – 46/300 доли; ФИО5 – 22/100 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 271 кв.м., кадастровый №.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратов от <дата> №-рз указанный земельный участок предоставлен ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в аренду сроком на сорок девять лет. Доли каждого из арендаторов определены в соответствии с действующим в тот период п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ: ФИО8 – 86,7 кв.м.; ФИО1 – 41,6 кв.м.; ФИО10 – 41,6 кв.м. Права на земельный участок ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости <дата>. ФИО5 не обращалась в компетентный орган с заявлением о приобретении права на земельный участок, в связи с чем, в п. 2 Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> №-рз было предусмотрено «доля, подлежащая оформлению – 59,5 кв.м.».

Поскольку земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж-1.1 зона перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (со сносом существующей застройки), Распоряжением Комитета по управлению имуществом <дата> №-рз (п. 3.4) и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» установлены ограничения его использования: «Разрешается только однократная реконструкция существующих объектов недвижимого имущества с увеличением площади застройки не более чем на 40% от существующей, включая холодные пристройки. Строительство новых объектов запрещено». Расположение земельного участка в градостроительной зоне Ж-1.1 подтверждается схемой расположения земельного участка от <дата> №, сообщением Комитета по градостроительству и архитектуры администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №.

В нарушение приведенных норм законодательства о градостроительной деятельности ФИО7, проживающая в части жилого дома, предоставленной ей для проживания ФИО8 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, осуществляет самовольное строительство на общем земельном участке. В настоящее время ФИО7 снесены две холодные пристройки, площадью 8,5 кв.м. литер «а6» и площадью 2,3 кв.м. литер «а8». На их месте возводится новое строение. Также снесена общая уборная площадью 2,4 кв.м. литер «у», два сарая, площадью 4,7 кв.м. литер «а7» и площадью 8,9 кв.м. литер «б4», на их месте возведено новое строение, площадью застройки 30 кв.м.

Основная пристройка литер «А2» находилась в пользовании ФИО5, которая умерла <дата>. После ее смерти наследство в виде 22/100 доли в жилом доме ни кто не принимал, основная пристройка литер «А2» длительное время пустовала, пришла в негодность и разрушилась.

Поскольку помещения, которые ранее находились в пользовании ФИО5 уничтожены, ФИО5 умерла, в права наследования после ее смерти ни кто не вступил, ее права общей долевой собственности в жилом доме подлежат прекращению.

До <дата> (день смерти ФИО4) в пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО1 находились помещения общей площадью 33,7 кв.м.: жилые комнаты 9,6 кв.м., 11,8 кв.м., 6,8 кв.м., что соответствует 58/100 доли жилого дома или 58/300 доли дома у каждого. В пользовании ФИО8 находятся помещения общей площадью 24,4 кв.м.: жилые комнаты 6,3 кв.м., 11,8 кв.м., кухня 6,3 кв.м., что соответствует 42/100 доли. Доли рассчитаны исходя из общей площади жилого дома, без учета площади холодных пристроек. В связи с чем, доли подлежат перераспределению.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно их сформулировав, истец просит прекратить право долевой собственности ФИО5 на 22/10 доли.

Перераспределить доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: ФИО2 – 58/300 доли; ФИО1 – 116/300 доли; ФИО8 – 42/100 доли.

Признать самовольной пристройку 24,34 кв.м., сарай 18,2 кв.м.

Обязать ФИО8 демонтировать сарай 18,2 кв.м., привести пристройку 24,34 кв.м. в первоначальное состояние, а именно в пристройку 7,2 кв.м. и 2,2 кв.м.

Обязать ФИО8 восстановить сарай 2,95 м. х 1,6 м.; сарай 2,95 м. х 2,2 м.; уборную 1,1 м. х 2,2 м.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> и определения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> являются собственниками каждый по 46/300 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное домовладение.

В 2019 году ФИО4 умер. В 2014 году ФИО4 реконструировал холодные пристройки а5 (7,9 кв.м. и 4,9 кв.м.) и на их месте с увеличением площади им была возведена кирпичная пристройка литер а9, площадью 8,8 кв.м. и литер а5, площадью 5,3 кв.м. При этом общая газовая труба, которая проходила по общему земельному участку, а затем заходила в части жилого дома, стала находиться в пристройке а9 (8,8 кв.м.), что является грубым нарушением градостроительных, санитарных и иных норм и правил, и как следствие нарушает права и угрожает жизни ФИО8 В этой части дома проживал только ФИО4 до своей смерти в 2019 году. ФИО1 и ФИО2 никогда не проживали, не проживают и в настоящее время.

Кроме того, в 1990 году муж ФИО1 ФИО11 снес часть дома, занимаемую ФИО5, строительные материалы вывез, распорядился ими по своему усмотрению. Общую с ФИО5 стену он не утеплил, она осталась в том же состоянии, что и была изначально, в жилых комнатах очень холодно, в связи с чем, комнаты, находящиеся в пользовании ФИО8, площадью 11,8 кв.м. и 6, кв.м. промерзают, появился грибок, они стали не пригодны для проживания.

Примерно в 2000 году ФИО4 установил забор между своей частью дома и частью дома ФИО8 данный забор стоит на прежнем месте до настоящего времени. На части земельного участка ФИО8 остались два туалета (литеры у, у1), а7 – площадью 4,7 кв.м. и б4 – площадью 8,9 кв.м., а также душ: литер <адрес> – 2,3 кв.м. Из за ветхого состояния душ разрушился. Сараи (литер а7, б4) также находились в непригодном состоянии для использования, они постепенно разрушались, в том числе и после пожара соседского сарая в 2013 году, а также после аварии на системах водоснабжения в 2014 году, когда произошло затопление строений на части земельного участка истца. Вода стояла несколько дней, сараи разрушились окончательно. На месте деревянных сараев, истец построила новый сарай из блоков, литер а 10, площадью 18,2 кв.м.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО1, ФИО2 снести две самовольные пристройки литер а5, площадью 5,3 кв.м. и литер 8,8 кв.м., находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести ремонтно – восстановительные работы внешней стены жилого дома литер А (жилые комнаты 11,8 кв.м. и 6,3 кв.м.0 в части занимаемой ФИО8 находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Истцы и представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Встречное исковое заявление не признали, посчитав его не обоснованным.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования посчитала не обоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации Октябрьского района города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

В связи с изложенным, суд с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что ФИО1 и ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> и определения Октябрьского районного суда от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. При этом ФИО2 принадлежит 46/300 долей, ФИО11 92/300 долей.

ФИО8 принадлежат 32/100 доли в вышеуказанном жилом доме на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Сособственником данного жилого дома также является ФИО12 на основании договора купли – продажи от <дата>, удостоверенным заместителем старшего государственного нотариуса первой Саратовской нотариальной конторы №, зарегистрированного в МУП БТИ <адрес>.

Земельный участок, площадью 271 кв.м., с кадастровым номером № на котором расположено домовладение, на основании договора аренды земельного участка № А-13-474Ф-5/3 от <дата> был предоставлен собственникам домовладения в аренду, сроком до <дата>. Доли в праве аренды были распределены следующим образом: ФИО8 – 86,6 кв.м., ФИО2 – 41,6 кв.м., ФИО1 41,6 кв.м., ФИО4 – 41,6 кв.м. Доля ФИО5 в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> №-рз была определена – 59,5 кв.м.

Стороны не отрицали, что между ними сложился порядок пользования жилым домом, часть жилого дома, принадлежащая ФИО5, разрушена. ФИО8 вместо холодных пристроек литер а6, площадью 7,2 кв.м., и литер а8, площадью 2,2 кв.м. возведена пристройка литер А3, площадью 24,34 кв.м. Вместо пристройки, площадью 7,9 кв.м литер а9 возведена, находящейся в пользовании ФИО1 и ФИО2 возведена пристройка, площадью 12,7 кв.м.

Кроме вышеназванного жилого дома на земельном участке были расположены надворные постройки, сарай, площадью застройки 4,7 кв.м. литер а7, площадью застройки 8,9 кв.м. литер а8, уборная, площадью застройки 2,4 к.м. литер у, которые в настоящий момент снесены. На месте сараев возведен сарай, площадью 18,2 кв.м. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 210 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено статьёй 249 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 235 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся в пользовании ФИО5 была уничтожена.

В этой связи право собственности ФИО5 на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> должно быть прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании была назначена строительно – техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РусЭксперт» от <дата> № идеальные доли с учетом фактически занимаемых жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> составляют ФИО8 – 48/100 доли, ФИО1 и ФИО2 – 52/100 доли.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что доли им были определены с учетом площади самовольных строений, возведенных сторонами.

Вместе с тем, к признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано (Обзор № 2 (2016)).

При таких обстоятельствах, суд определяет доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связи с уничтожением объекта, находящегося в пользовании ФИО12 и отсутствии наследников после ее смерти на основании расчета долей в домовладении МУП ГБТИ исходя из общей площади дома в размере 58,1 кв.м., в том числе жилой площади 46,3 кв.м.: ФИО2 58/300 доли, ФИО1 116/300 долей, которые состоят из трех жилых комнат 9,6 кв.м., 11,8 кв.м., 6,8 кв.м., кухни 5,5 кв.м., общей площадью 33,7 кв.м.

ФИО8 42/100 доли, которая состоит из двух жилых комнат 6,3 кв.м., 11,8 кв.м., кухни 6,3 кв.м., общей площадью 24,4 кв.м.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно п. 5 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама государственная регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для возникновения этого права.

Аналогичная позиция высказана и в п. 23 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно которой, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Департамент экспертиз и оценок» от <дата> № реконструкция в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> производилась. По отношению к жилому зданию реконструкция заключается в следующем:

- в помещениях лит А, которым фактически пользуется ФИО8 произведен снос помещений 1 (площадью 2,2 кв.м.) и помещения 2 (площадью 7,2 кв.м.) и возведения помещения 1,2 (площадью застройки 24,34 кв.м.);

- в помещениях, которыми фактически пользуются ФИО1 и ФИО2 произведен снос помещения 1 (площадью 7,9 кв.м.) и возведено помещение 1 (площадью 12,7 кв.м.);

- по отношению к домовладению в целом, реконструкция заключается в следующем: произведен снос строений а7, б4, строения размером 1,10 х 1,20 м, строения размером 1,60 х 1,45 м и возведено строение а10, площадью 18,2 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным, экологическим, санитарно – гигиеническим нормам и правилам. Требования градостроительных регламентов по соответствию противопожарных норм и правил являются неправоприменимыми по отношению к указанному объекту.

Помещения здания, техническое состояние которых характеризуется как недопустимое и аварийное состояние, создают угрозу жизни и здоровью граждан вследствие реальной возможности механического разрушения. Указанная угроза обусловлена физическим износом конструкций здания. Устранение указанного дефекта возможно только путем замены изношенных конструкций, что означает фактически полную их замену (снос и последующее возведение нового строения).

К нарушениям относится утрата практически всеми конструкциями здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес> механической прочности (несущей способности), за исключением помещения 1,2 площадью 24,34 кв.м. фактически используемого ФИО8

По отношению именно к реконструируемой части объекта нарушения градостроительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, относятся к помещению 1 площадью 12,7 кв.м., которыми фактически пользуются ФИО1 и ФИО16

Названная экспертиза ООО «Департамент экспертиз и оценок» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертиз и оценок» результаты которого считает правильными. В связи с чем, суд кладет в основу судебного решения заключение ООО «Департамент экспертиз и оценок».

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который выводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснив при этом, что строения, которые возвели стороны являются пристройками и не являются вновь возведенными самостоятельными строениями. Между двумя пристройками, которые возвели истцы и ответчик расстояние составляет 0,58 см. Данное расстояние никем не закреплено. Способ устранения данного недостатка является приведение строений в первоначальное состояние, либо возведение кровли и закрыть стеной расстояние между двумя пристройками. Сарай, площадью 18,2 кв.м. является новым строением, поскольку отсутствуют какие либо элементы от старых строений. Данное строение невозможно привести в положение двух ранее существовавших сараев, то есть необходимо разобрать и возвести новые строения. Пристройка 12,7 кв.м. не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку кирпичная кладка осуществлена без перевязки швов. Это влияет на несущую способность строения. Способом устранения является либо усиление, либо полный разбор строения с последующим восстановлением.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности и является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Как следует из сообщения Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования «город Саратов» от <дата> № в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от <дата>8 года №, земельный участок, площадью 271 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050387:1849, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах территориальной зоны перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки) (Ж-1.1), для которой действуют градостроительные регламенты и определены виды разрешенного использования земельных участков.

Для территориальной зоны перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (со сносом существующей застройки) (Ж 1.1) таблицей 5.5 правил определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Для вида разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)» (код 1.15) разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об ошибочном выводе эксперта о том, что площадь строения путем возведения пристройки, площадью 24 кв.м. ФИО8 увеличена более чем на 40% от первоначальной площади, поскольку эксперт определил увеличение строения более чем на 40 % от площади используемого помещения, находящегося в непосредственном использовании ФИО8, а не от площади всего дома до возведения строений, что является неверным, поскольку жилой дом является единым, помещения находящиеся в пользовании сособственников в натуре не выделялись, раздел дома не производился.

В связи с чем, в судебном заседании была назначена комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РусЭксперт» от 01 июня 2020 года № 52 площадь земельного участка, занимаемая частью жилого дома (с учетом самовольных построек), а также надворными постройками, находящимися в фактическом пользовании ФИО8 (в пределах кадастровых границ) составляет 72,7 кв.м.

Площадь земельного участка, занимаемая частью жилого дома (с учетом самовольных построек), а также надворными постройками, в пределах кадастровых границ земельного участка № учетом сложившегося порядка пользования, находящиеся в фактическом пользовании ФИО8 составляет порядка 159 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимого для использования (доступ от мест общего пользования, обслуживания) части жилого дома (с учетом самовольных построек), а также надворных построек, в пределах кадастровых границ земельного участка №, с учетом сложившегося порядка пользования и правоустанавливающих документов, находящиеся в фактическом пользовании ФИО8 составляет 86,7 кв.м.

Сарай литер а10, площадью 18,2 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, расположенный в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно п. 6.7 СП 53.13330.2011, СП 30-102-99 п.п. 5.3.4, СП 42.13330.2016 п.п. 7.1, в части регламентирующего минимального расстояния до границы соседнего участка, которое должно быть 1 м.; не соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Саратова, приложение к решению Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 и установлено выход части строения за пределы кадастровых границ земельного участка, площадью 1,5 кв.м.

Устранить выявленные нарушения землеустроительных, градостроительных и строительно – технических норм без сноса строения невозможно, необходим демонтаж конструкций сарая литера а10, площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С технической точки зрения сарай литер а10, площадью 18,2 кв.м. по адресу: <адрес><адрес> соответствует требованиям ст. 7 (требования механической безопасности) технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью истцов, ответчиков и третьих лиц. Нарушений экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных правил и норм в процессе проведения экспертного исследования не установлено.

Названная экспертиза ООО «РусЭкперт» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «РусЭкперт» результаты которого считает правильными. В связи с чем, суд кладет в основу судебного решения заключение ООО «РусЭкперт».

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который выводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснив при этом, что площадь строений, с учетом самовольной постройки возведенной ФИО8, а именно части жилого дома с возведенной пристройкой и туалетом, без возведенного сарая, с местами, необходимыми для обслуживания составляет 86,7 кв.м. Восстановить снесенные ФИО8 сараи не представляется возможным в связи с полным уничтожением объектов.

Не доверять показаниям данного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основываясь на Заключении эксперта № 52 от 01 июня 2020 года ООО «РусЭкперт» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания самовольной постройкой сарая, литер а10, площадью 18,2 кв.м. и обязании ФИО8 демонтировать сарай в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, поскольку данное строение является вновь возведенным, что не предусмотрено градостроительной зоной, частично находится за границами земельного участка, представленного в аренду собственникам дома и площадь всех строений находящихся в пользовании ФИО8 превышает находящийся в ее пользовании земельный участок, предоставленный ей на праве аренды.

В остальной части исковых требований о признании пристройки самовольной, обязать привести пристройку 24,34 кв.м. в первоначальное состояние, а именно в пристройку 7,2 кв.м. и 2,2 кв.м., снести пристройку, литер а5, площадью 5,3 кв.м., 8,8 кв.м. суд отказывает, поскольку избранный истцами способ защиты своего права в виде сноса указанных строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Так, само по себе выявленное экспертами незначительное несоблюдение градостроительной нормы и требований при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав истцов не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе указанных пристроек. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также наличия реальной угрозы нарушения права собственности истцов или законного владения со стороны ответчиков.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, членов их семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение исковых требований привело бы к существенному нарушению прав ответчиков по искам, что является нарушением баланса интересов сторон.

Также суд отказывает в требовании обязать восстановить сарай 2,95 м. х 1,6 м.; 2,95 м. х 2,2 м.; уборную 1,1 м. х 2,2 м. в связи с отсутствием технической возможности, поскольку данные строения полностью уничтожены.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование обязать ФИО1 и ФИО2 произвести ремонтно – восстановительные работы внешней стены жилого дома, которую по мнению истца ФИО8 муж ФИО1 ФИО11 не утеплил после сноса части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что часть дома была снесена именно ФИО14, суду представлено не было. Кроме того, как следует из заключения экспертизы ООО «РусЭксперт» дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, требуется проведение ремонтных работ с усилением конструкций, стен, кровли, в том числе проведение ремонтных работ по внешней стене жилого дома литер А (за стеной находятся две жилые комнаты 11,8 кв.м. и 6,3 кв.м.). Аварийное техническое состояние дома связано с естественными процессами физического износа конструкций, кроме того с неудовлетворительным содержанием и эксплуатацией всех собственников своих частей, отсутствием должного текущего ремонта, утраты одной из частей дома. Определить отдельно степень влияния каждого из вышеперечисленных факторов на ухудшение технического состояния жилого дома в том числе внешней стены дома (с торца жилой части дома, принадлежащей ФИО8 за которой находятся две жилые комнаты 11,8 к.м. и 6,3 кв.м.) не представляется возможным, однако можно констатировать, что основными факторами являются естественный физический износ строительных материалов и конструкций, а также ненадлежащее содержание всего жилого дома.

Для определения вида, состава и стоимости ремонтных работ необходимо разработать проект усиления несущих конструкций всего дома в целом, данные в том числе, расчетные и проектные работы по усилению конструкций дома, выходят за рамки поставленных в определении вопросов и компетенции эксперта. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «РусЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб. В связи с удовлетворением требования об обязании ФИО8 демонтировать сарай и отказе ФИО8 в требовании о возложении обязанности произвести ремонтные работы стены дома, в установлении доказательств для рассмотрения этих требований и была назначена экспертиза, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о приведении объекта в первоначальное состояние, прекращение права собственности, перераспределение долей удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 22/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли сособственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>:

- ФИО2 – 58/300 доли;

- ФИО1 – 116/300 доли;

- ФИО8 – 42/100 доли.

Признать самовольной постройкой сарай, литер «а10», площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО8 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать сарай литер «а10», площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о приведении домовладения в первоначальное состояние, обязании произвести ремонтно – восстановительные работы, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества ограниченной ответственностью Независимый экспертный центр «РусЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева