Решение № 2-4290/2023 2-4290/2023~М-3673/2023 М-3673/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-4290/2023

№2-4290/2023

64RS0044-01-2023-0004601-33


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «города Саратова» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

администрация муниципального образования «города Саратова» обратилась в суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1282 293 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Волжского районного суда г. Саратова по делу <№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Судом установлено, что ФИО1 путем обмана приобрел право на имущество муниципального образования «город Саратов» - квартиру по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) стоимостью 1282 293 рублей, чем причинил ущерб муниципальному образованию «город Саратов» на указанную сумму в особо крупном размере. Факт причинения вреда, виновность ФИО1 в причинении вреда и размер причиненного вреда в сумме 1282 293 рублей установлены вступившим в законную силу приговором.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского районного суда г. Саратова по делу <№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Из содержания указанного приговора суда следует, что ФИО1 путем обмана приобрел право на имущество муниципального образования «город Саратов» - квартиру по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) стоимостью 1282 293 рублей, чем причинил ущерб муниципальному образованию «город Саратов» на указанную сумму в особо крупном размере.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, в обоснование исковых требований ссылается на приговор Волжского районного суда г. Саратова по делу <№> от <Дата> и просит возместить стоимость квартиры в размере 1282 293 рублей.

<Дата> Заводским районным судом г.Саратова вынесено решение по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Е.Е.Н., Б.С.В., С.О.М, ФИО1 о признании недействительными сделок, признании права собственности, которым признаны недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>), кадастровый номер <№>, от <Дата>, между Б.А.Е. и Е.Е.Н., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, от <Дата> между Е.Е.Н. и Б.С.В., договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, от <Дата> между Б.С.В. и С.О.М, договор дарения квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, от <Дата>, между С.О.М и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора дарения от <Дата>.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» к С.О.М, ФИО1 о признании недействительной сделки, признан недействительными договор дарения квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес>), кадастровый <№> от <Дата> между С.О.М и ФИО1. Настоящее решение явилось основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности С.О.М на квартиру по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора дарения от <Дата>.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> возвращена истцу в натуре.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата> право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Саратов» <Дата>.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» квартира по адресу: <адрес> снята с кадастрового учета <Дата>.

Исходя из того, что истец определяет размер фактических убытков, причиненных действиями ответчика в размере стоимости квартиры, установленной приговором суда и учитывая, что квартира по адресу: <адрес> возвращена в собственность муниципального образования «Город Саратов», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости квартиры, установленной приговором суда.

Иные требования о взыскании убытков, в том числе о взыскании убытков, связанных с финансовыми потерями, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащим имуществом по вине ответчика, истцом не заявлялись, и доказательства не представлялись.

Представителем истца не заявлялись ходатайства о принятии судом уточнений исковых требований, связанных со взысканием убытков, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «города Саратова» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья