Решение № 2-6158/2025 2-6158/2025~М-3196/2025 М-3196/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-6158/2025

Дело № 2-6158/2025

УИД 78RS0023-01-2025-005687-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при помощнике судьи Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец указал, что 27.04.2024 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 254 768 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 548,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ (далее – банк) и ответчиком ФИО1 21.07.2022 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц. Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг. В связи с поданным заявлением, клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ («ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет №.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

27.04.2024 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 по системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик 27.04.2024 осуществил вход в систему «ВТБ-Онлайн» и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) поучение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 27.04.2024, в соответствии с которым, банк предоставил лимит кредитования в сумме 1 725 000,00 руб., со сроком действия кредитного договора – 60 месяцев, под 21,5 % годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия по обслуживанию кредитов, Индивидуальные условия и график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязался неукоснительно исполнять.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, поэтому истец уведомлением о досрочном истребовании задолженности уведомил ответчика о необходимости уплатить сумму задолженности по договору, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, не оспорен ответчиком, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на 30.05.2025 образовалась задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций в размере 2 356 392,87 руб., в том числе, основной долг – 1 725 000,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 518 477,21 руб., пени – 86 064,24 руб., пени по просроченному основному долгу – 26 851,42 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер пени до суммы 2 685 руб. 14 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности, предъявленный банком ко взысканию составляет 2 254 768 руб. 77 коп.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 548 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 356 392 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два) руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 548 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ