Решение № 2-2571/2025 2-2571/2025~М-1398/2025 М-1398/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2571/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002070-63

Дело № 2-2571/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным расторжения договора ОСАГО, расторжении договора ОСАГО, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании незаконным расторжения договора ОСАГО в соответствии с п. 6.3.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расторжении договора ОСАГО в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 713,38 руб., неустойки за период с 19.04.2025 по 22.05.2025 в размере 6 646,20 руб., штрафа, компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 07 апреля 2025 года истец заключил с АО «АльфаСтрахование» электронный договор № ОСАГО на вновь приобретенный для личного использования автомобиль. 08 апреля 2025 года была произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в связи с о сменой собственника.09 апреля 2025 года ответчиком заключено дополнительное соглашение № на внесение изменений регистрационных документов в полис ОСАГО. 18 апреля 2025 года от ответчика истцом поучено уведомление о досрочном прекращении договора № в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.3.1 «О правилах ОСАГО», а именно «ложная цель использования транспортного средства», так как ответчик установил, что кем-то из предыдущих владельцев транспортного средства была получена лицензия на использование принадлежащего ему на тот момент на праве собственности автомобиля в качестве легкового такси. Вместе с тем приобретенное транспортное средство в качестве такси истцом никогда не использовалось, 24 апреля 2025 года ФИО1 получена выписка от Министерства транспорта Российской Федерации в отношении легкового автомобиля, согласно которой об отсутствии данного автомобиля в региональном реестре легковых такси.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «ГРИН ЛАЙТ МОМЕНТУМ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по договору купли-продажи от 07 марта 2025 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN № (л.д. 13-15).

07 апреля 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN № (л.д. 47-48).

Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа, истцу выдан страховой полис серии ХХХ № (л.д. 51-52).

Указанный автомобиль 08 апреля 2025 года поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 17, 19-20).

09 апреля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN №, в котором указал данные свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> от 08 апреля 2025 года (л.д. 49-50).

В тот же день ФИО1 взамен страхового полиса серии ХХХ № выдан страховой полис серии ХХХ № (л.д. 53-54).

В заявлении истца о заключении договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства – личная.

18 апреля 2025 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО в соответствии с п. 6.3.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 837-П. Основание для прекращения: предоставление ложных сведений, которые важны для определения степени страхового риска, а именно – цель использования ТС, на ТС, указанное в договоре, выдано разрешение на такси (л.д. 84).

В обоснование требований о незаконности досрочного расторжения договора ОСАГО истец указывает на то, что не предоставлял ложных сведений о цели использования транспортного средства.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 9 Закона об ОСАГО определяет порядок установления страховых тарифов и предельных размеров базовых ставок страховых тарифов, которые зависят как от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), так и от назначения и (или) цели использования транспортного средства (для личных, семейных нужд либо предпринимательских целей (такси).

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) договор обязательного страхования заключается на основании письменного заявления владельца транспортного средства о заключении договора обязательного страхования по его выбору путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или путем направления страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, составленное по форме, определенной в приложении 2 к настоящему Положению (в котором необходимо отразить, в том числе, и сведения о цели использования транспортного средства), и документы, указанные в подпунктах 4.3.2 - 4.3.7 пункта 4.3 настоящего Положения.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении или изменении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (пункт 6.3.1 Правил ОСАГО).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что при проведении проверки страховщиком выявлено, что транспортное средство используется в качестве такси, в соответствии с данными системы <данные изъяты> - ФГБУ «<данные изъяты>» на транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN №, выдано разрешение на такси, номер записи №, статус «действующая», дата фактического внесения записи в реестр <данные изъяты> 03.04.2025 (л.д. 80-83).

Согласно ответу на судебный запрос Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на вышеуказанное транспортное средство Комитетом по транспорту выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 26.12.2022 № ООО «<данные изъяты>». В период с 26.12.2022 по 31.08.2023 на вышеуказанном транспортном средстве было действующее Разрешение №. В период с 01.09.2023 по 31.03.2025 сведения о вышеуказанном транспортном средстве содержались в Реестре такси под номером реестровой записи №. В связи с существующими техническими особенностями работы с Реестром такси реестровой записи № 01.04.2025 был присвоен реестровый номер №. Вместе с тем сведения о вышеуказанном транспортном средстве исключены из Реестра такси 05.08.2025 на основании поступления в Комитет от собственника транспортного средства сведений о прекращении у перевозчика права владения указанным транспортным средством. Таким образом в период с 01.04.2024 по 04.08.2025 сведения о вышеуказанном транспортном средстве содержались в Реестре такси под номером реестровой записи №. Транспортное средство использовалось перевозчиком ООО «<данные изъяты>», которому было предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 31.08.2023 №. Однако Комитетом было принято решение о приостановлении действия разрешения № с 14.01.2025 сроком на 30 дней со дня принятия данного решения и в связи с не устранением нарушений действие разрешения № было аннулировано 13.02.2025. Следовательно, в период с 26.12.2022 по 13.01.2025 данное транспортное средство могло быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга (л.д. 112).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта сообщения страхователем ФИО1 заведомо ложных сведений при заключении договора ОСАГО.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, а также наличие сведений об автомобиле, приобретенном истцом, в реестре такси до 05.08.2025 при отсутствии доказательств, что на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных ФИО1 в договоре ОСАГО, не свидетельствует о предоставлении истцом недостоверных сведений ответчику.

При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности ФИО1 об использовании ранее принадлежащего ему автомобиля в качестве такси в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО на основании п. 6.3.1 Правил ОСАГО у ответчика не имелось. Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требования о расторжении договора ОСАГО на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора обязательного страхования.

Учитывая, что досрочное прекращение договора ОСАГО ответчиком по мотиву предоставления ФИО1 ложных сведений о цели использования транспортного средства признано судом незаконным, законом истцу предоставлено право отказаться от договора ОСАГО, также подлежат удовлетворению и требования о расторжении договора ОСАГО, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 6713,38 руб., неустойки за период с 19.04.2025 по 22.05.2025 в сумме 6 646,20 руб. (в пределах заявленных требований).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает обоснованным размер неустойки в сумме 6 646,20 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в пользу последнего подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 679,79 руб. ((6 713,38+6 646,20+10 000)/2).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение акционерным обществом «АльфаСтрахование» договора ОСАГО ХХХ № в соответствии с п. 6.3.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расторгнуть договор ОСАГО ХХХ № в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 6713,38 руб., неустойку 6 646,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 11 679,79 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова