Решение № 2-6550/2018 2-928/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-6550/2018

Дело № 2- 928/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя ответчика ТСЖ "Героев Хасана,28" ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «ИНДУСТРИЯ»: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Героев Хасана, 28», ООО «Управляющая компания «Индустрия» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья "Героев Хасана, 28" (далее ТСЖ «Г. Хасан, 28») с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежавшим ей на праве собственности транспортным средством (далее ТС) - <данные изъяты> г/н № RUS. <данные изъяты> г/н № RUS, поставил указанное ТС во дворе дома № № по ул. <адрес> на внутридомовом проезде. Вернувшись около 10 ч. 20 мин. ФИО6 обнаружил, что с фасада <адрес> упала штукатурка, куски которой попали на ее автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины, трещины на лобовом стекле слева сверху и по всему стеклу в правую сторону, расходящейся в две трещины, царапины на крыши, царапины на левой стойке в районе левой передней двери. Для определения затрат на восстановление транспортного средства ФИО5 обратилась к эксперту в ООО «Ассистанская компания «ДА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату повреждения составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Г. Хасана, 28» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ТСЖ «Г. Хасан, 28» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что между ответчиком и ООО УК «ЖКХ» (ООО УК «Индустрия») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), т.е. на дату причиненного вреда истцу, МКД № по ул. <адрес> управляло ООО УК «ЖКХ» (ООО УК «Индустрия»). Ответственность за техническое состояние дома в этот период времени согласно договору и действующему законодательству лежала на ООО УК «ЖКХ» (ООО УК «Индустрия»).

Представитель ООО УК «Индустрия» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между ТСЖ «Г. Хасан, 28» и ООО УК «Индустрия» заключен договор на выполнение работ по содержанию, которым предусмотрено, что текущий ремонт проводится по дополнительному соглашению. Дополнительные соглашения с ТСЖ не заключались. Кроме того, фасадные работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем, основания для возложения обязанностей по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО УК «Индустрия» отсутствуют.

Суд, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. От 27.02.2017) в состав общего имущества включаются – ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. 11 указанных Правил 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

п.п. а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…

п.п. з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.13-14,15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 УМВД России по г. Перми поступило заявление от ФИО6 по факту повреждения а/м Skoda Octavia г/н № RUS. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставил а/м <данные изъяты> г/н № RUS во дворе д. № по ул. <адрес> на внутридомовом проезде около 08:57, вернулся около 10:20 ч и обнаружил, что с фасада дома <адрес> упала штукатурка, куски которой попали на а/м, в результате чего образовались повреждения в виде вмятины на крыше с левой стороны размером 40*40 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стеле слева сверху и по всему стеклу в правую сторону, расходящаяся в две трещины, царапины на крыше, царапина на левой стороне стойке в районе левой передней двери. Ущерб составил около <данные изъяты> руб. Таким образом, в ходе проверки установлено, что а/м получил повреждения от падения штукатурки с фасада дома <адрес> и в данном случае признаки ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствуют (л.д.21).

Дом по адресу: <адрес> а обслуживает ТСЖ «Г. Хасана, 28», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Г. Хасана, 28» и ООО УК «ЖКХ» (Исполнитель) (в последующем ООО УК «Индустрия») заказчик поручает по настоящему договору, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД №/ по ул. <адрес>, а именно: текущий ремонт общего имущества МКД на основании отдельных соглашений с Заказчиком за отдельную плату (л.д.96-98).

Согласно п. 2 перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту относится, в том числе ремонт и окраска фасада.

При этом доказательства заключения дополнительных соглашений на выполнение работ по ремонту фасада ответчиками не представлены. Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО УК «Индустрия» в период с марта 2016 года дополнительных соглашений в рамках договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД не заключалось.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ТСЖ «Г. Хасана, 28» как организация, осуществляющая управление МКД № по ул. <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования АССИСТАНСКОЙ КОМПАНИИ «ДА» № об определении затрат на восстановление АМТС стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № RUS по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. (л.д.25-42).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО5 причинен повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате схода падения штукатурки с фасада дома по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается исследованным материалом проверки Отдела полиции №7 УМВД России по г. Перми КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба истцу должно нести ТСЖ «Г. Хасана, 28», как обслуживающая организация, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик не принял должных мер к надлежащему содержанию фасада дома, что привело к падению штукатурки на принадлежащий ФИО5 автомобиль, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств иного в соответствии с требования ст. 56 ГПК суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику – ООО УК «Индустрия» следует отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом акта экспертного исследования АССИСТАНСКОЙ КОМПАНИИ «ДА» № об определении затрат на восстановление АМТС, составленного независимым экспертом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере ответчиком не представлены, тогда как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возрождений.

Доводы ответчика об отчуждении транспортного средства истцом в собственность третьих лиц и причинении ущерба в меньшем размере не подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 41Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с актом экспертного исследования АССИТАНСКОЙ Компании «ДА» № об оценке утраты товарной стоимости АМТС (л.д.43-60).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам №,79-8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.63-64). Несение данных расходов подтверждается приходным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму с ответчика ТСЖ «Г. Хасана, 28».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных требования <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Героев Хасана.28» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 498 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 29 214 руб., 6 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 874 руб. 25 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «Индустрия» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019.