Решение № 2-77/2021 2-77/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-77/2021

Дело №2-77/2021

УИД № 52RS0022-01-2021-000062-49

Мотивированное
решение изготовлено 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 28 июня 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Д.С.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО3 об устранении нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Бутурлинский районный суд с исковыми требования в которых просила:

- обязать ФИО5 не препятствовать ФИО3 пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> границах определенных в решении Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- запретить ФИО5 совершать действия связанные с препятствием установки забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В обосновании исковых требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1

Решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был разрешен спор о границах соседних земельных участков истца и ответчика, а также установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно координат указанных в судебном акте.

Однако ФИО3 не может пользоваться своим земельным участком в границах, определенных решением суда, так как ФИО5 и её родственники препятствуют истице в установке забора по границе своего земельного участка. В частности после подготовки установки забора (выкапывании ям и установке столбов) было обнаружено, что подготовленные ямы засыпаны, а столбы демонтированы. При этом ФИО5 и её родственники не скрывали, что именно они произвели данные действия, так как они не согласны с местоположением границ земельного участка определенных решением суда.

ФИО3 через своего представителя обращалась с соответствующими заявлениями в местную администрацию, полицию и прокуратуру, однако согласно ответов данных органов власти ей было рекомендовано обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, ответчик не вправе препятствовать установке забора в границах земельного участка истца, а действия ФИО5 и её родственников препятствующие ФИО3 в установке забора являются прямым нарушением её прав собственности на земельный участок.

Кроме того, ФИО3 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и по оплате услуг за подготовку настоящего искового заявления в размере № рублей.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением. С учетом последующего изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- обязать ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- обязать ФИО3, за счет ФИО3 восстановить, места установки межевых знаков вдоль границы участка от т.1 до т.2 по координатам, которые содержатся в ЕГРН и соответствуют координатам, определенных решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы, связанные с проведением кадастровых работ по выносу на местности границ земельного участка в размере № рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В обосновании встречных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ её представитель ФИО4 обратилась в ООО «Землеустроитель НН» для проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка, в соответствии с решением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении работ по выносу на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, были определены места установки межевых знаков вдоль границы участка от т.1 до т.2 по координатам, которые содержатся в ЕГРН и соответствуют координатам, которые определены судебным решением. Закрепление границы на местности было произведено путем установки металлической арматуры (колья) в количестве 2-х штук. Однако ответчик ФИО3 и её представитель демонтировали, установленные кадастровыми инженерами колья, не дав истцу, тем самым возможности установить забор по границе соседних участков.

Ответчик всячески чинит истцу препятствия при использовании своего земельного участка, это выражается в постоянных оскорблениях, угрозах, самовольном уничтожении имущества истицы, в связи сч ем истица лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка.

ФИО3 не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права собственника земельного участка. За их защитой истица вынуждена обратиться в суд (т.1 л.д. 145-146).

Истец (ответчик) ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались должным образом, причину неявки суду не представили.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании с основными исковыми требованиями истца ФИО3 не согласна, поскольку ФИО5 никаких препятствий ФИО3 не чинит. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав объяснение представленное суду (т.1 л.д. 47-49).

Суд, выслушав представителя ответчика (истца) ФИО5 – ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 по соответствующим координатам. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельного участка оставлено без изменения (т.1 л.д. 79-104).

ФИО3 не может пользоваться своим земельным участком в границах, определенных решением суда, так как ФИО5 и её родственники препятствуют истице в установке забора по границе своего земельного участка. В частности после подготовки установки забора (выкапывании ям и установке столбов) было обнаружено, что подготовленные ямы засыпаны, а столбы демонтированы. При этом ФИО5 и её родственники не скрывали, что именно они произвели данные действия, так как они не согласны с местоположением границ земельного участка определенных решением суда.

Данные обстоятельства подтверждены в письменном объяснении ответчика ФИО5, что она не позволила копать ямы для установки забора, считая, что забор истица стала устанавливать по другим координатам.

В подтверждении своих доводов истица ФИО3 представила доказательства обращения с соответствующими заявлениями в местную администрацию, полицию и прокуратуру (т.1 л.д. 16-19), согласно ответов данных органов власти ей было рекомендовано обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав приведенные выше нормы права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности заявленных исковых требований ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно в обязании ответчика ФИО5 не препятствовать ФИО3 пользоваться земельным участком в границах определенных в решении Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также необходимо запретить ФИО5 совершать действия связанные с препятствием установки забора в границах земельного участка определенных в решении Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратилась в ООО «Землеустроитель НН» для проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка, в соответствии с решением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении работ по выносу на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, были определены места установки межевых знаков вдоль границы участка от т.1 до т.2 по координатам, которые содержатся в ЕГРН и соответствуют координатам, которые определены судебным решением. Закрепление границы на местности было произведено путем установки металлической арматуры (колья) в количестве 2-х штук, был составлен договор на выполнение работ по выносу на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате указанных услуг ФИО4 суммы № рублей, акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о сдаче межевых знаков границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-154).

Судом было установлено, что ответчик ФИО3 и её представитель демонтировали, установленные кадастровыми инженерами межевые знаки, тем самым нарушив право истца ФИО5 по установки забора по границе соседних участков и пользования свои земельным участком. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем необходимо обязать ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим ФИО5, в связи с чем за счет ФИО3 необходимо восстановить, места установки межевых знаков вдоль границы участка от т.1 до т.2 по координатам, которые содержатся в ЕГРН и соответствуют координатам, определенных решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для устранения нарушенного права - в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами. При этом для исчисления размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку ответчик ФИО3 нарушила право ФИО5 как собственника земельного участка, у истца возникло право требования возмещения ей убытков в виде реального ущерба.

В качестве реального ущерба истец просила взыскать с ответчика № рублей, которые выплатила кадастровому инженеру, поскольку это позволит ей восстановить нарушенное право.

Судом установлено, что нарушенное право истца восстановлено, путем за счет ФИО3 восстановить, места установки межевых знаков вдоль границы участка от т.1 до т.2 по координатам, которые содержатся в ЕГРН и соответствуют координатам, определенных решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок один месяц, после вступления решения в законную силу, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № рублей приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат ФИО5. на установление межевых знаков, в данной части исковых требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах по основному иску и по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку искового заявления истцом ФИО3 было оплачено №, что подтверждено распиской (т.1 л.д. 20).

За оказание юридической помощи связанные с оплатой услуг адвоката истцом ФИО5 было оплачено №, что подтверждено квитанцией (т.1 л.д. 155).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, его правовую историю, объем оказанных истцам юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, суд с учетом принципа разумности полагает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя: истцу ФИО3 в сумме № рублей, которые в большей степени будут отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений; истцу ФИО5 в сумме № рублей, которые в большей степени будут отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

ФИО3 при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в № рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца указанного истца.

ФИО5 при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере № рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца указанного истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не препятствовать ФИО3 пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> границах определенных в решении Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Запретить ФИО5 совершать действия связанные с препятствием установки забора в границах земельного участка определенных в решении Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО3, за счет ФИО3 восстановить, места установки межевых знаков вдоль границы участка от т.1 до т.2 по координатам, которые содержатся в ЕГРН и соответствуют координатам, определенных решением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин