Постановление № 1-282/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-282/2017

Дело № 1-282/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 мая 2017 г. г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре Фирстове А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Слабуха Е.В.,

защитника - адвоката Лесиной Н.В., предъявившей удостоверение №1168 от 31.01.2012 и ордер №30275 от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имевшего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2017 году в неустановленные дату и время, но не позднее 04-00 часов *** в неустановленном месте в ... у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу РТ из здания, расположенного по ..., с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к входной двери здания по ..., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, с силой дернул за входную дверь указанного здания, отчего она открылась, прошел внутрь здания, осуществив незаконное проникновение в помещение, где, действуя <данные изъяты>, оторвал от стен находящиеся в кабинетах вышеуказанного здания радиаторы отопления МС-140 м в количестве 19 штук, состоящие из 9 секций каждый, принадлежащие РТ стоимостью по 4 185 рублей каждый, общей стоимостью 79 515 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями РТ материальный ущерб в сумме 79 515 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ему было известно о том, что здание РТ по..., не охраняется. Поскольку ему нужны были деньги, он решил похитить из указанного здания что-нибудь ценное. В ночь на *** он подошел к входной двери с южной стороны здания, убедившись, что за зданием никто не наблюдает, с силой дернул за входную дверь, отчего она открылась. Он вошел в здание, в кабинетах увидел радиаторы отопления, которые решил похитить. Он оторвал около 20 радиаторов от

стен, позвонил своему знакомому С, которого попросил подъехать и помочь перевезти радиаторы. Около 04 часов *** С приехал к зданию на автомобиле ВАЗ 2106, они погрузили радиаторы в машину и отвезли их домой С, выгрузив в хозяйственную постройку. Утром *** они со С сдали радиаторы в пункт приема металла, расположенный на ... за 4000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Позднее он рассказал С, что радиаторы похитил из здания по .... В содеянном он раскаивается, вину в краже признает в полном объеме (л.д. 145-148).

В судебном заседании законный представитель подсудимого ТТ подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что у него был младший брат ФИО1, *** года рождения, умерший *** от <данные изъяты>. Ему известно, что последний ранее привлекался куголовной ответственности, со слов матери знает, что ту допрашивали сотрудники полиции по факту кражи радиаторов, совершенной ФИО1 Полагает, что брат мог совершить кражу, поскольку нигде не работал, но сам ФИО1 об этом ему не рассказывал ( л.д. 190-192, 205-206). В судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи со смертью ФИО2

Из показаний законного представителя потерпевшего М, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он работает начальником РТ и является материально ответственным лицом за имущество общества. По ... находится старое здание РТ которое имеет ограждение и находится под охраной. *** ему сообщили, что из указанного здания похищены 19 чугунных радиаторов отопления, состоящие из 9 секций каждый. Стоимость одного радиатора составляет 4 185 рублей, общая сумма ущерба составляет 79 515 рублей. От сотрудников полиции ему известно, кражу радиаторов совершил ФИО1 (л.д. 152-154, 215-216).

Свидетель Ш (сотрудник полиции), чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что в ходе работы по факту кражи радиаторов отопления по ... была установлена причастность к совершению данного хищения ФИО1, *** года рождения. От последнего по этому поводу было отобрано объяснение, в котором ФИО1 указал, что ночью *** он похитил около 20 радиаторов отопления из здания РТ которые с помощью знакомого С отвез в пункт приема металла. Опрошенный им С дал аналогичное объяснение (л.д. 187-189).

Согласно показаниям свидетеля С, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 04-00 часов ему позвонил его друг ФИО1 и попросил его помочь перевезти металл, на что он согласился. Он приехал к дому по ... в ... на своем автомобиле ВАЗ 2106, около здания находились радиаторы отопления. ФИО3 сказал, что купил радиаторы, и их нужно сдать на металл. Они отвезли радиаторы к нему домой на ..., а днем сдали в пункт приема металла на .... Позднее ФИО3 рассказал ему о том, что похитил указанные радиаторы из здания РТ (л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в судебном заседании следует, что онаработает в РТ специалистом отдела хозяйственного обеспечения и является материально-ответственным лицом за помещения и здания, находящиеся в ведении РТ в пределах ..., находится пустующее здание, принадлежащее ПАО, которое охраняется сторожами. Утром *** сторож В сообщил ей, что входная дверь указанного помещения взломана, отсутствуют радиаторы отопления. Прибыв на место происшествия, она обнаружила, что входная дверь здания повреждена, в помещении отсутствуют 19 радиаторов отопления, по 9 секций каждый (л.д. 174-176).

Свидетель В, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он работает сторожем в компании «РТ», которой принадлежит здание по .... Сторожа посменно осуществляют за данным зданием присмотр, обходят территорию и осматривают здание снаружи. *** он заступил на смену, днем и вечером он обходил территорию и ничего подозрительного не заметил. Ночью он находился в сторожке и ничего подозрительного не слышал. Утром *** он заметил, что входная дверь с южной стороны помещения повреждена, на первом и втором этажах отсутствовали 19 радиаторов отопления, отломанные от труб. О происшествии он сообщил сотруднику РТ Г (л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля П следует, что он работает сторожем в компании «РТ», которой принадлежит здание, расположенное по .... Утром *** он заступил на смену, за время своей работы обходил территорию здания, ничего подозрительного не видел. Утром *** его сменил сторож В *** от последнего ему стало известно, что кто-то проник внутрь указанного здания и похитил радиаторы отопления (л.д. 178-180).

Свидетель Т в ходе предварительного следствия показала, чтоона работает приемщиком металла по ... Днем *** в пункт приема металла на автомобиле ВАЗ 2106 приехали двое молодых мужчин, как она позже узнала от сотрудников полиции ФИО1 и С, которые привезли около 20 чугунных радиаторов. Приняв радиаторы, она отдала парным деньги. На следующий день радиаторы с другим ломом были отправлены в ... для переработки (л.д. 160-162).

Свидетель СС в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ее младший сын ФИО1, *** года рождения, умер *** от <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. О том, что он совершил кражу радиаторов из здания по ..., она не знает, сын ей об этом не рассказывал. ФИО1 имел случайные заработки, возможно, что тот мог что-то похитить (л.д. 182-184)

Согласно протоколу принятия устного заявления от ***, начальник центра РТ СВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее радиаторы отопления в количестве 19 штук из здания РТ по ... (л.д. 3).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенных радиаторов отопления МС-140 м в количестве 19 штук составляет 79 515 рублей, стоимость одного радиатора - 4 185 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - здание, расположенное по ... (л.д. 83-97).

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения собственника, проник в здание РТ путем повреждения входной двери.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия записи акта о смерти от ***, согласно которому ФИО1 скончался ***, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Согласно заявлению СС, являющейся матерью ФИО1, последняя не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, что ею также подтверждено в судебном заседании. Родной брат умершего, возражавший в ходе предварительного следствия против прекращения уголовного дела, в судебном заседании также заявил, что не возражает против прекращения настоящего уголовного дела в связи со смертью ФИО1, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с его смертью.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Захарова