Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2191/2017

2

Дело ###


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Язово КРОО " НАШ ДОМ" в интересах ЛИЦО_1 М.А.,

при секретаре ЛИЦО_3,

с участием представителя ответчика ЛИЦО_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 4 августа 2017 года

гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Требования мотивирует тем, что **.**.******.**.**** г. между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества физических лиц ### ИФМК. Согласно данному договору застрахованным имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 2000000 руб.), домашнее имущество (страховая сумма 2151700 руб.), также была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц (страховая сумма 1000000 руб.). Страховыми рисками по договору являются пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц. Страховая премия составила 24334,35 руб. Адрес нахождения имущества: г. Кемерово, .... ООО СК «Согласие» был произведен осмотр имущества с фиксацией материалов внутренний отделки, что отражено в договоре страхования.

**.**.****. произошло страховое событие, а именно: прорыв канализационной трубы. При этом ООО «Управляющая компания «Кемерово-Сити» было выдано предписание от **.**.****. по обеспечению доступа к канализационному стояку для его ремонта, так как разгерметизация системы канализации является аварийной заявкой и должна быть устранена в течении суток.

В связи с тем, что канализационная труба находится за декоративной отделкой, для устранения аварийной ситуации и ремонта данного дефекта потребовалось произвести частичное разрушение отделки, в связи с чем он понес материальный ущерб в размере 47887,40 руб. Это был единственный способ устранить неисправность и тем самым избежать большего ущерба.

Так как застрахованное имущество было повреждено, он **.**.****. обратился в ООО СК «Согласие» с уведомлением о страховом событии, но получил отказ в выплате страхового возмещения. **.**.****. в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы ущерба, понесенного в результате прорыва канализационной трубы и устранения данного дефекта, однако также получил отказ в выплате страхового возмещения.

Считает отказ ООО СК «Согласие» неправомерным, поскольку событие, заявленное **.**.****., является страховым случаем.

С учетом изложенного просит признать событие, заявленное **.**.****., страховым случаем, взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 47887,40 руб., неустойку за период с **.**.****. 122112,70 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате услуг нотариуса 1500 руб., по оплате экспертизы 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1110,10 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-6).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 58-59).

В судебное заседание истец ЛИЦО_2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований ЛИЦО_2 отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.****. между ЛИЦО_2 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям которого страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие указанных в полисе страхования причин (страховых рисков) (вариант 1): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, поджог (л.д. 9).

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, являющихся приложением к полису страхования имущества и гражданской ответственности от **.**.****., страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих причин (страховых рисков): пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, взрывы, противоправные действия третьих лиц, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие, бой стекол, террористический акт, повреждение электрических и/или электронных устройств, поломка, конструктивный дефект (л.д. 30-37).

Из акта осмотра по аварийной заявке от **.**.****., составленного ООО «УК «Кемерово-Сити», следует, что собственник ..., расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., ЛИЦО_2 своими силами демонтировал часть сантехнического оборудования в ванной комнате и часть облицовки короба. При тщательном осмотре чугунного канализационного стояка с тыльной стороны фасонной части (тройник для врезки оборудования ... общую систему канализации) в корпусе обнаружена трещина ориентировочно 5-8 см длиной, 2 мм в раскрытии, через которую при сливах в систему канализации при эксплуатации просачивается сточная жидкость на перекрытие, стекая вниз по трубе канализации в ..., 52, 44. Причина появления трещины в корпусе тройника на момент осмотра не определена, требуется детальное изучение исходных данных, возможно с привлечением экспертов. Собственники и представители собственников ..., 52, 60, 68 не предъявляют претензий по факту протекания сточной жидкости. Однако разгерметизация системы канализации является аварийной заявкой и должна быть устранена в течение суток согласно требований договора управления. ООО «УК «Кемерово-Сити» готово приступить к работам в ... незамедлительно, в чем было отказано собственником этой квартиры (л.д. 12).

**.**.****. ЛИЦО_2 обратился к ответчику с уведомлением о повреждении системы канализации, произошедшем 05.02.2017г. по адресу: г. Кемерово, .... На уведомление ### от **.**.****. ответчиком ЛИЦО_2 дан ответ о том, что заявленное событие не является страховым случаем по полису страхования имущества и гражданской ответственности ### ###, поскольку в акте осмотра по аварийной заявке от **.**.****. каких-либо повреждений застрахованного имущества в результате выявленного повреждения системы канализации не зафиксировано (л.д. 14).

Из представленного истцом экспертного заключения ### Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» следует, что в ходе обследования в санузле ... дефектов внутренней отделки не выявлено, выявлено, что лопнул чугунный тройник центральной канализационной трубы. Через трещину просачиваются нечистоты и стекают по трубе на бетонный пол. В связи с тем, что канализационная труба находится за декоративной отделкой в углу санузла, для устранения аварийной ситуации и ремонта данного дефекта требуется произвести частичное разрушение внутренней отделки (л.д. 22 оборот).

**.**.****. ЛИЦО_2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о возмещении убытков, вызванных повреждением системы канализации, в размере 51887,40 руб. (л.д. 15). **.**.****. в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано ввиду отсутствия повреждений застрахованного имущества и страхового риска (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате аварийной ситуации, возникшей **.**.****., застрахованное имущество ЛИЦО_2 не повреждено. Демонтаж сантехнического оборудования в ванной комнате и облицовки короба в силу договора страхования, заключенного сторонами, не является страховым случаем. Оснований для удовлетворения исковых требований ЛИЦО_2 о признании события, заявленного 06.02.2017г., страховым случаем суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обстоятельства (страховой случай) для исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору страхования не наступили, оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется.

По этим основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_2 к ПАО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 8 августа 2017 года.

Судья: М.А. Язова