Решение № 2-1540/2025 2-431/2026 2-431/2026(2-1540/2025;)~М-1295/2025 М-1295/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1540/2025

Копия.

№ 2-431/2026 (2-1540/2025)

УИД: 66RS0048-01-2025-002054-72

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о возврате суммы оплаченного административного штрафа, взыскании компенсации морального вреда, процентов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о возврате суммы оплаченного административного штрафа в размере 5 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2025 по 24.02.2026 в размере 182 руб. 53 коп., почтовых расходов в размере 1 955 руб. 32 коп. (л.д. 24-25, 67)

В обоснование требований указано, что она является собственником индивидуального жилого <адрес> в <адрес>. 11.07.2025 Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынес постановление № 29-20-53/25562-К о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ и назначении наказания по делу об административном правонарушении. В течение 10 суток после получения постановления от 21.07.2025 ФИО1 направлена жалоба в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и в Ревдинский городской суд Свердловской области. 03.11.2025 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 196516/25-66047-ИП. 06.11.2025 истец оплатила административный штраф в размере 5 000 руб. для того, чтобы в дальнейшем с нее не взыскивался исполнительский сбор в размере 1 000 руб. 12.11.2025 Ревдинским городским судом Свердловской области по делу № 12-129/2025 вынесено решение, которым постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области № 29-22-53/25562-К от 11.07.2025, а также решение директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-65/27907-К от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В дальнейшем ФИО1 направила заявление на возврат незаконно взысканного штрафа, указанное заявление оставлено без внимания. Для избежания повторного блокирования счетов и наложения ареста на имущество, истец оплатила незаконно взысканный штраф добровольно, действия ответчика наносят нравственные страдания и переживания истцу и ее семье. Исходя из принципа разумности и справедливости просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2025, даты направлении заявления о возвращении суммы уплаченного штрафа, по 25.02.2026, даты возвращении указанной суммы истцу, сумма проценты составляет 182 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила, что сумма уплаченного штрафа в размере 5 000 руб. возвращена после рассмотрения жалобы ответчика в суде кассационной инстанции на решение Ревдинского городского суда Свердловской области.

Представитель ответчика Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области № 29-22-53/25562-К от 11.07.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-8). Решением директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – главным государственным жилищным инспектором Свердловской области № 29-01-65/27907-К от 29.07.2025, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 54-56).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 года постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области № 29-22-53/25562-К от 11.07.2025, а также решение директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-65/27907-К от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-17).

Определением Свердловского областного суда от 04.12.2025 жалоба заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 № 12-129/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения (л.д. 40).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2026 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста отдела контроля и надзора № 1 Департамента государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 без удовлетворения (л.д. 82-83).

Возврат административного штрафа в размере 5 000 рублей осуществлен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 25.02.2026 (л.д. 76).

Обстоятельство того, что сумма штрафа была возвращена истцу в размере 5 000 руб. 25.02.2026, сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 25 Приказа Минфина России от 15.11.2024 № 172н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Распоряжений на возврат, Заявок на возврат, Распоряжений о перечислении на банковские карты, представленных администраторами поступлений в бюджет - налоговым органом, таможенным органом.

Таким образом, порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке.

До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен автоматический возврат оплаченного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

К тому же, суд принимает во внимание, что решение Ревдинского городского суда Свердловской области, которым отменено постановление Департамента о привлечении истца к административной ответственности вступило в законную силу 04.12.2025, Департамент воспользовался своим правом на обжалование решения суда в кассационном порядке, в период кассационного рассмотрения жалобы Департамента вернул денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом оснований для взыскания суммы уплаченного административного штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца не имеется, в том числе поскольку механизм возврата штрафа определен законом, и возможен в административном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с незаконным ее привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департамент является главным распорядителем средств областного бюджета, главным администратором доходов областного бюджета по закреплённым за ним источником доходов в пределах полномочий, установленных бюджетным законодательством.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, осуществление компенсации морального вреда в денежной форме, с определением размера компенсации морального вреда судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда истец должен доказать факт испытанных (испытываемых) им физических и (или) нравственных страданий, вследствие посягательства причинителя вреда на принадлежащие истцу нематериальные блага, а на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, отсутствия его вины.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что не было обусловлено отсутствием в действиях истца состава либо самого события административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.11.2025, которым отменены постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области № 29-22-53/25562-К от 11.07.2025, а также решение директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-65/27907-К от 29.07.2025, вступило в законную силу, ФИО1 правом на обжалование не воспользовалась, с решением суда о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию согласилась.

Истцом в материалы дела не представлено суду доказательств незаконности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, а также иных нарушений данным должностным лицом каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания выплаченного административного штрафа, компенсации морального вреда, заявленное ФИО4 в настоящем деле, у истца отсутствует.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования, в том числе о взыскании почтовых расходов. Кроме того, суд учитывает, что направление заявления в Прокуратуру Свердловской области, Губернатору Свердловской области не могут быть отнесены к судебным, поскольку расходы на направление заявлений либо жалоб в иные компетентные органы понесены не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о возврате суммы оплаченного административного штрафа, взыскании компенсации морального вреда, процентов, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

Копия верна.

Судья А.Р. Шаяхметова