Решение № 2-1465/2026 2-1465/2026(2-7785/2025;)~М-6152/2025 2-7785/2025 М-6152/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1465/2026

УИД 39RS0001-01-2025-009633-95

Дело № 2-1465/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Подвалковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактическую потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – Предприятие, МП «Калининградтеплосеть») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактическую потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Предприятие указало, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года (включительно) в размере 47751 рублей 17 копеек, на которую начислены пени в размере 17156 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 540, 309, 544 ГК РФ, статьи 30, 154, 155 ЖК РФ, МП «Калининградтеплосеть» просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 47751 рублей 17 копеек, пени в размере 17156 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом не оспаривала, что оплату за потребленную тепловую энергию ответчики не производили. Просила снизить размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В состав платы для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 часть 2 статьи 154 ЖК РФ), в состав которых в свою очередь входит плата за тепловую энергию, то есть отопление, горячее водоснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что МП «Калининградтеплосеть» является поставщиком тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (на основании договора долевого участия в строительстве от 20 июня 1995 года).

Многоквартирный жилой дом (далее-МКД) 31 по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ); жилое помещение – <адрес> указанном МКД не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды (далее-ИПУ ГВС).

По адресу: <адрес> открыт лицевой счет № <***> на имя ФИО1

Как следует из копии лицевого счета, по указанному адресу постоянно зарегистрированы с 29 января 1997 года – собственник ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

На основании заявления МП «Калининградтеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года (включительно) в размере 47747 рублей 93 копейки, пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 17877 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, который отменен 25 февраля 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Предприятие указало, что истцом обязанность по отпуску тепловой энергии на объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 исполнена, однако плата за потребленное тепло в полном объеме не внесена, в связи с чем за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года (включительно) образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 47751 рубль 17 копеек, на которую начислены пени в размере 17156 рублей 38 копеек. Представлен расчет.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов, действовавших на момент предоставления услуги и утвержденных Управлением государственного регулирования тарифов в Калининградской области, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за теплоснабжение ответчиками не представлены, расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики не исполнили обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, требования МП «Калининградтеплосеть» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате оказанных услуг за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года (включительно) в размере 47751 рубль 17 копеек.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о предоставлении некачественных услуг МП «Калининградтеплосеть» суду не представлено.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд находит обоснованными требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца, размер пени с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года (включительно) составил 17425 рублей 39 копеек. Суд находит данный расчет выполненным в соответствии требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, период неисполнения требований, характер возникших между сторонами правоотношений, заявление ФИО1 с указанием на тяжелое материальное положение, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления МП «Калининградтеплосеть» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11092 от 27 октября 2025 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу МП «Калининградтеплосеть» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого, а также почтовые расходы в размере 90 рублей, то есть по 45 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактическую потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО2 (паспорт серия 27 13 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в пользу Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (ИНН <***>) задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 47751 рублей 17 копеек, пени в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 90 рублей в равных долях, то есть по 45 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.