Решение № 2-1096/2019 2-1096/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1096/2019

Дело № 2-1096/2019 (37RS0022-01-2019-000459-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Русский Дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коттон-Текс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Текстильная компания «Русский Дом» обратилось в суд с иском к ООО «Коттон Текс», ФИО1 о взыскании, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1318000 руб., а также суммы штрафа в размере 787475, 39 руб.

Иск мотивирован тем, что 06.05.2018 между ООО «Текстильная компания «Русский Дом» и ООО «Коттон-Текс» заключен договор поставки ткани №.

Надлежащее исполнение ООО «Коттон-Текс» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством ФИО2 (впоследствии – ФИО1).

В соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ООО «Коттон-Текс» в период с 08.05.2018 по 11.06.2018 ткань на общую сумму 5607887, 40 руб. Поставленная ткань была оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которая предъявлена к взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

До перерыва ФИО1, действуя от своего имени, а также представляя интересы ООО «Коттон-Текс», факт задолженности по договору поставки не оспаривала, указала, что в настоящее время предпринимаются меры к погашению задолженности. Дополнительно представила платежные поручения об оплате долга в общей сумме 222000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Коттон-Текс», исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

08.05.2018 между ООО «Текстильная компания «Русский Дом» и ООО «Коттон-Текс» заключен договор поставки №.

Предмет договора определен в разделе 1 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. В соответствии с п.6.3 договора оплата производится после передачи товара поставщиком. Конкретный срок оплаты соответствующей партии товара устанавливается в Спецификации на данную партию товара.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора.

Срок действия договора установлен в разделе 10 договора.

Надлежащее исполнение ООО «Коттон-Текс» обязательств по оплате поставленного товара было обеспечено поручительством ФИО2 (после вступления в брак – ФИО1) на основании договора поручительства между ООО «Текстильная компания «Русский Дом» и ФИО2 от 08.05.2018.

Предмет договора поручительства определен в разделе 1 договора.

Срок поручительства установлен до 31.12.2020.

Истцом на основании договора поставки был поставлен товар на общую сумму 5607887, 40 руб. (универсальные передаточные документы от 08.05.2018 на сумму 2774447, 10 руб., от 16.05.2018 на сумму 1061144, 80 руб., от 16.05.2018 на сумму 1151104 руб., от 01.06.2018 на сумму 621191, 50 руб.).

Поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уменьшения размера исковых требований, к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 1318000 руб.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 дополнительно представлены платежные поручения от 06.06.2019 №, от 10.06.2019 №, от 10.06.2019 № на общую сумму 222000 руб. Данные платежи истцом учтены.

Руководствуясь положениями ст. 322, 363, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком дополнительно представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 222000 руб., на взысканную судом сумму в этой части исполнительный лист выдаче не подлежит.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 787475, 39 руб. за период с 12.05.2018 по 25.01.2019 из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявленный к взысканию размер неустойки ответчиками не оспаривался.

Соглашаясь с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимого от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Однако, в данном случае поручитель ФИО1 является физическим лицом, заключала договор как физическое лицо, сведений о том, что данный ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 300000 руб., поскольку усматривает ее явную несоразмерность (365% годовых) последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки в силу положений ст.322, 330, 363, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 19 237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «текстильная компания «Русский Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Текс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Русский Дом» задолженность по договору поставки от 08.05.2018 № в размере 1096 000 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19237 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2019