Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-4438/2023;)~М-3278/2023 2-4438/2023 М-3278/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2-189/2024

УИД 39RS0001-01-2023-003970-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей без установленных сделкой или законом оснований. Возвратить денежные средства, в том числе, по направленной претензии, ответчик отказалась. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 034,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО2 не признали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты, выданной банком для распоряжения денежными средствами со счета, открытого на имя истца ФИО2, произведено перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО3

Сумма перечисленных денежных средств составила 2 500 000 рублей. Факт перевода денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 декабря 2021 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец является бывшей свекровью ответчика.

Из сведений о регистрации по месту жительства следует, что ответчик ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в <адрес><адрес><адрес>. Данными ЕГРН подтверждается, что ответчик ФИО3 являлась собственником указанного жилого помещения.

Ответчик ссылается на то, что в период брака с ФИО1 возникла необходимость финансирования семейного бизнеса, в связи с чем квартира истца № <адрес> в <адрес> была продана и денежные средства в сумме 2 450 000 рублей перечислены ответчиком супругу, - третьему лицу ФИО1, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Справкой о регистрации подтверждается, что после продажи квартиры ответчик ФИО3 и ее сын ФИО6 были зарегистрированы в принадлежащей истцу ФИО2 <адрес> в <адрес>.

После расторжения брака между ответчиком ФИО3 и ФИО1 истец произвела отчуждение квартиры с обязательством предоставить ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей и встречным обязательством о снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом внесена сумма в размере 2 500 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по банковским счетам сторон спора, а также исковым заявлением, возражением на него и объяснениями участников процесса.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец ФИО2 выдала ответчику ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством передачи 2 500 000 рублей после продажи <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании обозревался оригинал расписки, которая содержит подписи сторон спора. Принадлежность и подлинность подписей сторонами спора не оспаривались.

Данные ЕГРН свидетельствуют о том, что квартира истцом была отчуждена по возмездной сделке. Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по банковским счетам сторон спора.

Долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале находится к моменту рассмотрения дела у ответчика, выступающего по смыслу данного документа кредитором.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с отчуждением жилых помещений, принадлежащих сторонам спора, дат совершения сделок по продаже квартир, даты выдачи расписки и ее содержания, сведений о перечислении денежных средств по банковским счетам, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика фактически отсутствует. Передача истцом денежных средств путем их перевода по банковским счетам имела место в связи со сделкой или иным договором. Соблюдение формы сделки, ее условий в соответствии с законом в предмет спора по настоящему делу не входит. Сторонами соответствующих требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства в виде расписки, содержащей обязательство истца о передаче денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 034,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 100 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова