Апелляционное постановление № 22-235/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Дудина Д.И. Дело № 22-235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 25 ноября 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула, Алтайского края по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2025 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 25 ноября 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» относительно рассматриваемого вопроса, считая постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Полагает, что выводы суда, на основании которых ему отказано в удовлетворении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются незаконными.

В обоснование доводов отмечает, что суд, ссылаясь на полученное 27.10.2025 г. взыскание, указал о нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом, в нарушение разъяснений вышеназванного Пленума ВС, не раскрыл тяжесть и характер допущенного нарушения, учёл только вид наложенного взыскания, что, по мнению осужденного, имеет существенное значение, поскольку наличие взыскания само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, за которое осужденный отбывает наказания.

Кроме того обращает внимание на то, что в спортивных и культурно-массовых мероприятиях он принимает активное участие, за что неоднократно поощрялся, между тем, в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения указано, что спортивные и культурно-массовые мероприятия ФИО1 посещает неохотно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет под контролем администрации, что крайне противоречит друг другу. Следовательно, вывод суда основан на сведениях, изложенных в характеристике, которые не соответствуют действительности, что говорит о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 87, 88 УПК РФ при рассмотрении ходатайства.

Автор жалобы просит принять к сведению, что за время отбывания наказания им получено 6 поощрений, 3 из них за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, что отражено в постановлении суда от 26.11.2025 г., но должной юридической оценки этому не дано.

При этом осужденный отмечает, что довод суда о необходимости представления данных свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, является несостоятельным, поскольку наказание в виде принудительных работ также предусматривает изоляцию от общества.

Осужденный ФИО1 также указывает, что в ИК-8 трудоустроен на участке «Мебельный щит», а не на участке «сборка дверей», получил образование, закончил 11 классов, что не нашло отражение в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, вместе с тем, суд не выяснил у представителя администрации, в связи с чем, допущены данные противоречия.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. предлагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями, положительно характеризующими личность и поведение ФИО1, нашедшими свое отражение в характеристике, о том, что он отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, трудоустроен, имеет средне-специальное образование, прошел обучение в профессиональном училище на территории учреждения по специальности – «швея», социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 взыскания, последнее из которых получено 27.10.2025 г., т.е. после обращения в суд с ходатайством, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится без интереса, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации учреждения за качеством выполняемых работ, спортивные и культурно-массовые мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает неохотно, относится к ним без интереса, в кружках не состоит, ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает, не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Учитывая изложенное, достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, выявлено не было. При принятии решения суд учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены перечисленные в апелляционной жалобе данные, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы предоставленные материалы, характеризующие осужденного, в том числе справка о неотбытом сроке осужденным ФИО1, постановление о водворении ФИО1 в ШИЗО. Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств, изложенных в постановлении и проверенных в судебном заседании, которые не позволили прийти к выводу о том, что исправительное воздействие наказания является достаточным.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по исправлению осужденного не достигнуты. Факт трудоустройства на участке «Мебельный щит», а не на участке «сборка дверей», получение образования на правильность выводов суда не влияет.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду наличия действующего взыскания, нестабильного поведения осужденного в исправительном учреждении, не ставят под сомнение объективность представленной исправительным учреждением характеристики, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного.

Наличие взысканий, тяжесть преступления, за которое осуждённый отбывает наказания, не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене наказания на более мягкое.

Материалы дела не имеют сведений о том, что осуждённый имеет поощрения за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе противоречивых сведениях, предоставленных администрацией исправительного учреждения, не состоятелен.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также названным в Конституции Российской Федерации целям, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова