Апелляционное постановление № 22-3566/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 4/16-89/2021

Судья Разделишин С.В. к делу № 22-3566/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Яковенко И.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Яковенко И.А. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года Яковенко И.А. осуждён по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменено условное осуждение, и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не в полном объёме учёл историю его платежей, которые производились потерпевшим в счёт погашения гражданского иска, а именно частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишение свободы, ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Неотбытый срок наказания по состоянию на 08 апреля 2021 года составил 10 месяцев 18 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должны быть достигнуты.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности п?????????????????????????????????????????????????????”????????????????????????????????????????????h????????????????????????????????????

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, суд первой инстанции сослался на незначительное погашение им задолженности перед потерпевшими, наличие всего лишь двух поощрений за весь период отбвания наказания, и указал на отсутствие данных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным и основанным на исследованных материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении суда.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел не только отбытие осуждённым ФИО1 установленного законом срока наказания назначенного судом для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания, но и совокупность данных о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и учебе, наличие 2 поощрений, стабильное поведение, соблюдением своих обязанностей и правил внутреннего распорядка, адекватное реагирование на замечания и своевременное их соблюдение, качественное и своевременное выполнение поручений сотрудников администрации, регулярное посещение общих собраний и лекций по социально-правовой подготовке, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также то, что он трудоустроен, вину в совершенных преступлениях полностью осознал, раскаивается в содеянном.

Однако столь незначительное погашение перед потерпевшими сумм задолженности указывает на крайне слабые положительные тенденции в поведении осуждённого ФИО1

При этом положительное поведение осуждённого ФИО1 свидетельствует лишь о выполнении им своей обязанности по соблюдению установленного режима отбывания наказания, что также не свидетельствует о твёрдой степени его исправления.

Поведение осужденного за весть период отбывания наказания не может свидетельствовать о том, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание как заключение прокурора, согласно которому ходатайство осужденного при указанных обстоятельствах не может быть удовлетворено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и то, что он не имеет взысканий и имеет 2 поощрения, свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не было допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов