Решение № 2-1503/2019 2-1503/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1503/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> от ответчика поступило заявление о выдаче дебетовой карты MAESTRODOMESTIC с предоставленным кредитом по форме овердрафт. На момент подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями использования карт, тарифами и памяткой держателя карт. Однако в настоящий момент, указанное заявление клиента банком утеряно. Путем акцептирования оферты между сторонами был заключен кредитный договор, который является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств. Тарифы банка по банковской карте MAESTRODOMESTIC предполагают установленный лимит овердрафта не более 5000000 руб., с уплатой 40% годовых. Считает, что поскольку кредитование с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (предоставлял клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные на ней денежные средства и оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным. Ответчиком производил платежи ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.01.2019 года размер задолженности составил 171237,63 рублей, из которых: 86928,70 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 78974,13 руб. – сумма задолженности по процентам, 5 334,80 руб. – неустойка. Просит признать договор кредитования с использованием банковской карты MAESTRODOMESTIC№ № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключенным; взыскать с ответчика задолженность в размере 171237,63 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10624,75 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что в 2012 году на основании заявления ответчика ему выдана дебетовая социальная карта с возможностью предоставления кредита по форме овердрафт, по данной форме было предоставлено шесть кредитов, заявление об открытии карты утеряно, из выписки прослеживается, что денежные средства на карту зачислялись банком, проценты начислялись согласно тарифам банка, размещенным на официальном сайте. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что его нужно исчислять с момента направления ответчику требования о возврате денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что никаких кредитов он не оформлял, а получил лишь социальную карту для перечисления на нее пособия. Деньги он перевел с виртуального кошелька на карту, снял их, такая же сумма ему зачислилась повторно на карту, через какое-то время ему позвонили с банка и попросили вернуть деньги, он возвращать денежные средства не стал. Кроме того, банком пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указывает, что <дата> с ответчиком, на основании поступившего заявления о выдаче дебетовой карты, был заключен кредитный договор за № и выдана социальная дебетовая карта MAESTRODOMESTIC № с лимитом овердрафта не более 5 000000 рублей под 40 % годовых.

Вместе с тем, истец сослался на то, что банком заявление ответчика на выдачу дебетовой карты с предоставленным кредитом по форме овердрафт утеряно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частями 1,2 ст. 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, выданная ПАО «Сберьанк» ответчику банковская карта является дебетовой.

В обоснование подтверждения о наличии заключенного с ответчиком кредитного договора банк предоставил суду расчет задолженности, выписку по счету, содержащие фамилию, имя и отчество ответчика, номер счета и договора, условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Однако, представленные банком указанные выше документы, составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат какой либо подписи ФИО1, либо признаков, подтверждающих волеизъявление ответчика на выдачу ему дебетовой карты с кредитом по форме овердрафт.

Ни договора, ни заявления, ни документа о получении ответчиком кредитной карты суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения банка в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств, на которых основаны его требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что обязанность по доказыванию обстоятельств по заключению договора лежит на стороне истца.

В связи с тем, что банком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение с ФИО1 кредитного договора, а равно его содержания – условий, выдачи, возврата и оплаты кредита, а последним таковое утверждение банка отрицалось, ввиду невозможности подмены письменного кредитного договора односторонним документом, содержащим цифровые выражения и имя ответчика, суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании кредитного договора заключенным и взыскании задолженности по кредитной карте №MAESTRODOMESTIC № от <дата> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова