Решение № 2-3390/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3390/2017

Дело № 2-3390/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

М.А.ФИО1 обратился в суд с иском к Е.С.ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истом и ответчиком; о взыскании денежных средств за покупку транспортного средства в размере 275 000 руб.; о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 543 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с заявлением постановке на учет данного транспортного средства. Однако, в постановке на учет истцу было отказано, поскольку были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки на ТС .... Паспорт ТС, свидетельство регистрации ТС, две пластины гос.рег.знака были изъяты государственным инспектором БДД. Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе, содержание пяти последних знаков идентификационной маркировки ТС маркировочной площадке усилителя пола под средним сиденьем пассажира, изменены. В настоящее время ТС Мерседес-Бенц возвращено истцу. Поскольку права истца были нарушены, он не имеет возможности пользоваться данным ТС, истец обратился в суд.

На судебном заседании истец М.А.ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 543 руб. 84 коп., в остальной части иска настаивал в полном объеме. Отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом.

На судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО5, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль марки ... серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (л.д.18).

Истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с заявлением постановке на учет данного транспортного средства. Однако автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ГИБДД, причиной изъятия послужило то, что были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки на ТС .... Паспорт ТС, свидетельство регистрации ТС, две пластины гос.рег.знака были изъяты государственным инспектором БДД, согласно талону акта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д19).

ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. собранный по факту обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки ТС Мерседес Бенц, направлено в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> (л.д.20).

13.12.2015г. было возбуждено уголовное дело № по факту подделки идентификационного номера на ТС «Мерседес Бенц», принадлежащей М.А.ФИО1 (л.д.21).

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. №, в первичном идентификационном номере представленного автомобиля ... гос.рег.знак № имело место изменение. Содержание пяти последних знаков идентификационной маркировки представленного автомобиля маркировочной площадке усилителя пола под передним сиденьем пассажира изменены знаки «98418». Первичным идентификационным номером представленного автомобиля ... гос.рег.знак № является «№» (л.д.23-32).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем автомашина ... без гос. номеров была возвращена М.А.ФИО1 (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя производство дознания по уголовному делу № приостановлено (л.д.77).

Согласно договору купли-продажи данного автомобиля ответчик и истец заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик гарантирует, что данное транспортное средство не является предметом спора, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что М.А.ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль с уже измененными последними знаками идентификационной маркировки автомобиля ... имеющиеся недостатки являются существенными, поскольку не позволяют использовать ТС по назначению.

Таким образом, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца 275 000 руб.

Поскольку транспортное средство ... в настоящее время находится у истца, а договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, суд возлагает на М.А.ФИО1 обязательство по возврату данного ТС Е.С.ФИО2, после полной оплаты денежных средств в размере 275 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и что предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда М.А.ФИО1 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. (л.д.34).

Подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 6 250 руб.

На основании изложенного и ст.15, 56, 450, 451, 452, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, 1999 года выпуска, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО6 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, оплаченных за покупку транспортного средства.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер № после полной оплаты денежных средств в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись