Решение № 2А-3222/2018 2А-3222/2018 ~ М-2701/2018 М-2701/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-3222/2018

Дело 2а-3222/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

04 мая 2018 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 ФИО6 к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что 23 апреля 2018 года с банковского счета административного истца на основании постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 снято 5000 рублей в счет исполнительного сбора.

Указанное исполнительное производство, по которому взыскан исполнительский сбор, возбуждено на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 01 февраля 2016 года, которым в иске к ФИО2 было отказано

Ссылаясь на изложенное, указывая, что он не является должником по исполнительному производству, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 в части взыскания исполнительского сбора и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан осуществить возврат 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики извещены надлежащим образом телефонограммой, представители в судебное заседание не явились, из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступила копия материалов исполнительного производства.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, решением Приволжского районного суда <адрес> от 01 февраля 2016 года постановлено: «Заявление Камского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» об обязании обеспечить разработку и утверждение плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства удовлетворить частично.

Обязать ООО ««Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» разработать и утвердить в установленном действующим законодательстве порядке план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства пассажирского теплохода «М-8» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и реализовать его в соответствии с указанными в плане этапами и сроками.

В иске к ФИО2 ФИО8 отказать»

В выданном судом на основании указанного решения исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ указано – «Обязать ООО ««Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» разработать и утвердить в установленном действующим законодательстве порядке план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства пассажирского теплохода «М-8» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и реализовать его в соответствии с указанными в плане этапами и сроками».

В названном исполнительном листе отсутствуют указание на возложение на ФИО2 обязанности совершения каких-либо действий в порядке исполнения решения суда.

В порядке исполнения названного решения суда судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 12 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №3/18/16001-ИП в отношении ФИО2

Согласно п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2018 года, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 19 апреля 2018 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из совокупности установленных и исследованных при рассмотрении дела факт и обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора – поскольку, решением суда от 01 февраля 2016 года, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство, на ФИО2 не возложена обязанность в совершении каких-либо действий.

При таком положении, заявленные исковые требования о признании действий по взысканию исполнительского сбора и возврату удержанной суммы сбора подлежат удовлетворению, поскольку, действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, в порядке устранения нарушений прав и законных интересов административного истца на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам подлежит возложить обязанность по возврату удержанной суммы исполнительского сбора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 ФИО9 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Черновой ФИО10, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Черновой ФИО11 в части взыскания с ФИО2 ФИО12 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан осуществить возврат ФИО2 ФИО13 удержанной суммы исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья И.А. Кулиев