Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело №2-1160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «Страховая бизнес группа», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопенко ФИО8 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2016 года в 17 часов 10 минут на 15 км автодороги Новый Оскол – Б.Ивановка - Стрелецкое произошло ДТП с участием автомобилей John Deere 831C R, государственный номер №, под управлением ФИО3, и Mazda Protege, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована не была.

После ДТП ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в его пользу страховое возмещение в сумме 146011 рублей 43 копейки (разница между итоговой рыночной стоимостью и величиной годных остатков), убытки в сумме 25193 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на нарушение со стороны ответчика прав истца на получение страхового возмещения.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца, а также на злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просили применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 20.11.2016 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2016 года установлено, что 20.11.2016 года в 17 часов 10 минут на 15 км автодороги Новый Оскол – Б.Ивановка - Стрелецкое водитель ФИО3 управляя автомобилем John Deere 831C R, государственный номер № при встречном разъезде с автомобилем Mazda Protege, государственный номер №, под управлением ФИО4, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем последней, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 20.11.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждений автомобилей.

В судебном заседании вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспорена.

Автомобиль Mazda Protege, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП, автомобиль Mazda Protege, государственный номер №, имел повреждения: переднего бампера, переднего капота, крыши, переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016 года.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 20.11.2016 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении о страховой выплате истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и его осмотр можно произвести по адресу: <адрес>

Ответчиком в ответ на данное заявление 22.12.2016 года был направлен запрос на предоставление транспортного средства для осмотра, при этом указано, что автомобиль для осмотра необходимо предоставить по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчиком было проигнорировано то, что автомобиль истца своим ходом передвигаться не может и его осмотр необходимо произвести в г. Старый Оскол.

В дальнейшем каких-либо действий по осмотру поврежденного автомобиля истца со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств принятых мер со стороны ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о производстве страховой выплаты, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Довод ответчика о том, что в ответ на претензию ими в адрес истца было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, какими-либо письменными доказательствами не подтвержден. Доказательств данного факта со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истец известил ответчика о невозможности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в другой город, а также о месте где его можно осмотреть, суд приходит к выводу о том, что истец принял надлежащие меры для предоставления страховщику поврежденного автомобиля (возможности его осмотра), в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в не предоставлении автомобиля для осмотра, является необоснованным.

В связи с изложенным ответчиком не приняты надлежащие меры по осмотру поврежденного автомобиля, в связи с чем действия истца по организации независимой экспертизы являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Protege, государственный номер № с учетом износа составляет 440720 рублей 73 копейки, без учета износа 725907 рублей 23 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 171000 рублей, стоимость годных остатков – 24988 рублей 57 копеек.

Ответчик не согласился с выводами эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» и по их ходатайству судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно экспертного заключения ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Protege, государственный номер № с учетом износа составляет 369737 рублей 76 копеек, без учета износа 632806 рублей 76 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 129000 рублей, стоимость годных остатков – 23523 рубля 44 копейки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, а следовательно проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Изучив экспертные заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля Mazda Protege, государственный номер №. Экспертом определена вероятная стоимость автомобиля и годных остатков при анализе всего трех объявлений о продаже аналогичных автомобилей, при этом объявления взяты из других регионов, нежели Белгородская область. Об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта сделаны на основании исследований рынка продаж аналогичных автомобилей в Белгородской области (более 10 предложений). При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истец не намерен передавать поврежденный автомобиль страховщику, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков, а именно в размере 105476 рублей 56 копеек (129000 руб. – 23523,44 руб.).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В данном случае реальным ущербом для истца, так как восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, является рыночная стоимость автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Кроме того в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в сумме 25000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к вынужденным убыткам, так как ответчик свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля не выполнил. Кроме того данные расходы для истца были вынужденными и в силу того, что при обращении с иском в суд ему было необходимо определить размер ущерба и цену иска. При отсутствии данного заключения истец не имел возможности обратиться к страховщику с досудебной претензией, а также в последствии обратиться в суд с иском.

Также в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы истца по направлению в адрес страховщика уведомления о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в сумме 193 рубля 40 копеек (телеграмма и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба, в размере 105476 рублей 56 копеек, а также убытки в сумме 25193 рубля 40 копеек (25000 руб. + 193,40 руб.), подлежат взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (8000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 105476 рублей 56 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 52738 рублей 28 копеек (105476,56 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае штраф является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не находит оснований для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа нарушенным обязательствам со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 9000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (3000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почты в сумме 192 рубля 40 копеек, подтвержденные кассовыми чеками и описями вложений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4113 рублей 39 копеек (3813,39 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Солопенко ФИО8 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Солопенко ФИО8 страховое возмещение в сумме 105476 рублей 56 копеек, убытки в сумме 25193 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 52738 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Солопенко ФИО8 отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4113 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.05.2017 года.

Судья Д.В. Степанов