Решение № 2А-1477/2017 2А-1477/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-1477/2017

дело № 2а-1477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Яшма» к начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Яшма» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2017г. в размере 50 000 руб. В иске указало, что с 10.07.2015г. ООО «Яшма» сменило юридический адрес. По новому адресу постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. С 01.03.2017г. ООО «Яшма» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС Постановление о возбуждении исполнительного производства получено в апреле 2017г. К этому времени дом уже перешел в управление другой компании в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

Представитель истца – ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Управления ФССП по ЯО, начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальник ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.04.2014г. по делу № 2-588/14, на ООО «Яшма» возложена обязанность по предоставлению жителям многоквартирного жилого дома АДРЕС услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества, соответствующим требованиям Сан ПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» и по доведению настоящего решения суда до сведения жителей многоквартирного жилого дома АДРЕС путем размещения на стенде информации в первом и втором подъездах дома в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

11.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Кироского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом по делу № 2-588/14. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено представителем ООО «Яшма» 22.03.2017г.

27.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора м ООО «Яшма» в размере 50 000 руб. Данное постановление получено представителем ООО «Яшма» 25.05.2017г.

26.06.2017г. принято постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в связи с изменением места совершения исполнительных действий.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном деле ООО «Яшма» обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Яшма» стало известно об оспариваемом постановлении 25.05.2017г. С административным исковым заявлением ООО «Яшма» обратилось 15.08.2017г., то есть за пределами 10 дневного срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, из указанных выше постановлений следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пяти дней после получения представителем ООО «Яшма» постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведений об исполнении решения суда, полностью или в части, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Оснований для освобождения ООО «Яшма» от взыскания исполнительского сбора или для его снижения суд не усматривает. Не осуществление, в настоящее время, ООО «Яшма» функций по управлению многоквартирным домом АДРЕС, не препятствует им исполнить решение в части возложения обязанности по доведению решения Красноперекопского районного суда АДРЕС по делу № 2-588/14 до сведения жителей многоквартирного жилого АДРЕС путем размещения на стенде информации в первом и втором подъездах дома в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Яшма», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина