Решение № 2-2542/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-9541/2024

УИД №16RS0042-03-2023-006159-57

Дело №2-2542/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

с участием прокурора Лебедевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат», ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба в сумме 153 343 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании юридических расходов по уголовному делу в сумме 35 500 рублей, взыскании расходов по проезду в г. Казань в сумме 3 085 рублей 40 копеек, указав в обоснование, что работал в «Пассажирском автотранспортном комбинате» г. Набережные Челны с 1976 по 2001 годы, в последние годы в должности главного механика. Ответчик ФИО3 являлся генеральным директором предприятия. В 1990 годы предприятие получило статус акционерного общества, после чего истец стал акционером 202 акций. Однако, в 2007 году предприятие было приватизировано. Осенью 2017 года ответчик ФИО3 продал недвижимое имущество предприятия и заключил фиктивную сделку с ответчиком ФИО4 на продажу имущества предприятия, на сумму 25 785 000 рублей. Приговором Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 22.08.2022 по делу №1-24/2021 ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РТ от 31.03.2023 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Истец считает, что поскольку он владеет привилегированными акциями, то имеет право на выплату дивидендов и стоимости акций в виде материального ущерба. Более того, незаконное распоряжение предприятием и имуществом, обман его, как акционера, причинили ему нравственные страдания и вред здоровью, связи с чем, просит о компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу, определением Набережночелнинского городского суда от 01.03.2024 от истца ФИО2 принят отказ от иска к ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда, производство по данному делу в этой части прекращено.

Определением Набережночелнинского городского суда от 31.07.2024 дело по иску ФИО2 к ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов производством прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Также, в ходе производства по делу определением Набережночелнинского городского суда от 31.07.2024 дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения, а производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи и проезда прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 02.12.2024 определение суда в части оставления иска к ФИО3 без рассмотрения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 и его конкурсный управляющий ФИО7 в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда размер оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2019 по делу №А65-24085/2018 ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.08.2023, с учетом исправлений опечатки определением от 13.09.2023, конкурсное производство в отношении ПАО «ПАК» завершено (л.д. 197-199 том 1).

21.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации на основании определения суда о завершении конкурсного производства (л.д. 200-210 том 1).

Определением Арбитражного суда РТ от 24.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «ПАК» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «ПАК», ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности (л.д. 100-110 том 1).

Определением Арбитражного суда РТ от 15.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскано с него в пользу ПАО «ПАК» 38 044 039 рублей 21 копейка (л.д. 111-115 том 1).

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 22.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 51- 90 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РТ от 31.03.2023 вышеуказанный приговор от 22.08.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 8-13 том 1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО3 продал недвижимое имущество предприятия, лишив истца права на выплату дивидендов, в связи с чем, просит взыскать стоимость акций.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец ФИО2 постановлением по уголовному делу от 20.03.2019 признан потерпевшим (л.д. 116-118 том 1).

Вышеуказанным приговором суда требования потерпевших оставлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО3 решением Арбитражного суда РТ от 11.12.2019 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 211-212 том 1).

Далее, определением Арбитражного суда РТ от 05.06.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств постановлено не применять в отношении УФНС России по РТ, ООО «Автовокзал «Буревестник», ООО «Департамент оценки и правового консалтинга», ФИО8, ПАО «ПАК» (том 5).

Вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, данный приговор суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

Ответчиком суду не представлены доказательства возмещения ущерба истцу.

Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ранее назначенная экспертиза была возвращена экспертным учреждением ввиду их отказа от проведения экспертизы по причине отсутствия оплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в заявленном размере 153 343 рубля 08 копеек.

Что касается требований истца в части компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая преклонный возраст истца, признанного потерпевшим, значимости для него потери возможности получать дивиденды, а также требования разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 8 600 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб в размере 153 343 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 8 600 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р