Решение № 2А-3233/2018 2А-3233/2018~М-2629/2018 М-2629/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-3233/2018

Дело № 2а-3233/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании незаконными действий АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по внесению изменений в технический паспорт, а также об обязании сохранить предыдущие данные в технической документации помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о признании незаконными действий по внесению изменений в технический паспорт от ..., выразившиеся в переименовании помещений в здании и в указании на помещение под литером Б, площадью 66,5 кв.м по адресу г. Новосибирск, ул. ... как «жилое», а также об обязании сохранить данные в технической документации помещения под литером Б, содержащие указание на данное помещение как на «нежилое помещение вспомогательного назначения».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу г. Новосибирск, ул. ...

На земельном участке находится нежилое помещение под литером Б, которое по своему назначению всегда являлось помещением вспомогательного назначения и использовалось в качестве бани.

Данные сведения были отражены в техническом паспорте за 2016 год, составленном по состоянию на ..., помещение с литерой Б значится как «здание вспомогательного использования», так же на здание сделан отдельный технический паспорт, где указано что это «нежилое здание».

Никакие реконструкции с данным зданием не производились.

В настоящее время в отношении супруга административного истца – ФИО4 введена процедура банкротства физического лица.

Указанное здание, как указывает административный истец, не образует конкурсную массу и не подлежит реализации.

Однако, конкурсный управляющий, не поставив ФИО1 в известность, обратился в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», где по его заявлению внесли изменения в техническую документацию по изменению наименований помещений и изготовили новый технический паспорт от ..., где помещение под литером Б, площадью 66,5 кв.м указано как жилое, хотя дата технической инвентаризации указана прежняя – ....

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о приведении данных технического паспорта в первоначальное положение, однако в июне 2018 года получила отказ.

Данные действия, как указывает административный истец, нарушают ее права и законные интересы, поскольку у ФИО1 уже имеется право собственности на жилое помещение под литером АА1. В случае, если за ней будет числиться еще одно жилое помещение, административный истец будет вынуждена платить налог.

В судебном заседании административный истец с представителем просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представило возражения (л.д. 70).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица – финансовый управляющий ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца с представителем, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 58) с ... является собственником земельного участка площадью 1 404 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ... (л.д. 6-11) на земельном участке административного истца расположены индивидуальный жилой дом общей площадью 370,1 кв.м, а также спорное помещение, обозначенное под литерой Г «служебное строение». Право собственности за ФИО1 на индивидуальный жилой дом площадью 380,9 кв.м зарегистрировано ... (л.д. 59).

В настоящее время собственниками индивидуального жилого дома площадью 380,9 кв.м и земельного участка площадью 1 404 кв.м являются ФИО1 и ФИО4 (л.д. 60-64).

В техническом паспорте домовладения от ... (л.д. 12-19) помещение с литера Г указано нежилым и обозначено литерой Б «здание вспомогательного использования».

В техническом паспорте домовладения от ... (л.д. 20-36) данное помещение обозначено уже жилым зданием общей площадью 66,5 кв.м.

Административным истцом предоставлены следующие документы в обоснование заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО "А" от ... № ... (л.д. 37-39) рассматриваемое помещение не соответствует гигиеническим требованиям к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной вреде помещений.

Согласно выводам ООО «Б» ... (л.д. 40-46) рассматриваемое строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, при разделе земельного участка на два участка будут нарушены требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям.

Согласно техническому заключению ООО «В» от ... № ... (л.д. 47-57) в помещениях туалета, кухни и бассейна отсутствует приточно-вытяжная вентиляция.

Однако такие выводы указанных организаций не имеют правового значения в связи со следующим.

Из ответа административного ответчика на обращение ФИО1 следует (л.д. 65), что изменения были внесены на основании заявления арбитражного управляющего ФИО5, который осуществляет банкротство ФИО4, с учетом предоставленных судебных актов.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2016 года (л.д. 80-85) удовлетворен частично иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 с обращением взыскания на долю должника. Суд признал здание, инвентарный номер ..., местоположение – г. Новосибирск, ул. ... общей площадью 66,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... индивидуальным жилым домом с возможностью его использования для постоянного проживания. Здание, инвентарный номер ..., местоположение – г. Новосибирск, ул. ... общей площадью 66,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 Выделено и признано за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном индивидуальном жилом доме. Индивидуальный жилой дом общей площадью 380,9 кв.м, кадастровый номер ..., местоположение – г. Новосибирск, ул. ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 Выделено и признано за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном индивидуальном жилом доме. Земельный участок общей площадью 1 404 кв.м, кадастровый номер ... местоположение – г. Новосибирск, ул. ..., признан общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 Выделено и признано за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Судом также обращено взыскание в пользу ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме общей площадью 380,9 кв.м, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, для погашения задолженности ФИО4

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 апреля 2017 года (л.д. 86-90) решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания действия АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» незаконными, так как решением суда, вступившим в законную силу, спорное помещение признано индивидуальным жилым домом. Поэтому административный ответчик был обязан при поступлении соответствующего заявления внести изменения в техническую документацию.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по внесению изменений в технический паспорт, а также об обязании сохранить предыдущие данные в технической документации помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин