Решение № 2-376/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело № 2-376/2025

УИД 32RS0012-01-2024-000368-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Карачев

ФИО2 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в ФИО2 районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что 22.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Chevrolet Laccetti/Klan» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ВАЗ21099», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ФИО4 была признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которого впоследствии отозвана лицензия.

24.05.2019 между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

АО «Альфа-Страхование» от имени РСА выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере 216018,55 коп.

30.11.2021 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права требования (цессии).

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» (далее ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК») обратилось в суд с иском к РСА с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 07.11.2022 исковое заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к РСА и А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к РСА отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт Альянс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, гос. номер № с учетом износа составляет 160600,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму задолженности в размере 56775,24 руб., из которой сумма неосновательного обогащения - 55418, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1356,69 руб.; а также расходы по уплате госпошлины 1903,26 руб.

Определением суда от 19.09.2024 произведена замена ответчика ФИО1 на ответчика ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

Определением суда от 17.10.2024 гражданское дело по иску РСА к ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о взыскании необоснованно полученных денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 5 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование».

Определением арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2025 года гражданское дело по иску РСА к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано в Брянской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением заместителя председателя Брянского областного суда от 20июня 2025 года указанное гражданское дело передано в ФИО2 районный суд Брянской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и методике, которые утверждаются Банком России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года в 10часов 30 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под её управлением; марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением; и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф., под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ХХХ №), у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" как к представителю РСА за получением компенсационной выплаты.

5 августа 2021 года платежным поручением № АО "АльфаСтрахование" от имени РСА произвело на счет ФИО1 выплату денежных средств в размере 160 400 рублей; 21 октября 2021 года платежным поручением № - в размере 55618 рублей 55 копеек.

Платежными поручениями №, № от 15 сентября 2021 года, № от 17 ноября 2021 года денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на счет АО "АльфаСтрахование".

30 ноября 2021 года ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) уступил ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» право требования на получение надлежащего исполнения страховой компанией обязательства, возникшего из договора ХХХ №, в результате повреждения автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак № 32, в ДТП от 22.05.2021, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, правопреемник ответчика ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 07.11.2022 исковое заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к РСА и А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2023 вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к РСА отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт Альянс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN, гос. номер № с учетом износа составляет 160600,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что при наступлении страхового случая 22.05.2021 у РСА, как профессионального объединения страховщиков, возникло обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 216018 рублей 55копеек. При этом, перечисляя компенсационную выплату в указанном размере, истец исходил из оценки ущерба, сделанной по заказу АО "АльфаСтрахование".

Впоследствии Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2023 было установлено, что ответчику надлежало осуществить компенсационную выплату в меньшем размере, а именно в сумме 160 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Альянс»). Обязанность осуществить компенсационную выплату, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по осуществлению компенсационной выплаты была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременный возврат излишне выплаченной суммы, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию проценты со дня нарушенного права, с 31 января 2024 года по 26 марта 2024 года (в пределах исковых требований), по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 55418 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2024 года по 26 марта 2024 года в размере 1356 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 рублей 26 копеек, а всего взыскать 58678 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО2 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий подпись В.В. Сенина