Решение № 2А-586/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-586/2018

№ 2а-586/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительного сбора, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО3 находится исполнительное производство № 3249/17/57004-ИП от 24.08.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа от 12.08.2016г., выданного Северным районным судом г. Орла по гражданскому делу № 2-64/16 о взыскании с истца задолженности в пользу ФИО4 в размере 1500000 руб. 11.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 105000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Административный истец считает размер исполнительного сбора несоразмерным наступившим последствиям, при этом отсутствует вина ФИО1 в несвоевременном исполнении исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что ранее исполнительное производство уже было окончено фактическим исполнением. Если принять во внимание, что решение не исполнено на 300000 руб., то исполнительный сбор должен составлять 21000 руб. Поскольку законодательством предусмотрено взыскание исполнительного сбора в сумме не менее 1000 руб. с должника гражданина, то административный истец ФИО1 просит суд уменьшить размер исполнительного сбора до 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО1, а также в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Бердюгина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и дополнительно просила учесть материальное положение ФИО1, который является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и ежемесячно выплачивает алименты по 5000 руб. Размер его заработной платы составляет 10000 рублей. Просит снизить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО2 считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. До настоящего времени решение суда административным истцом в полном объеме не исполнено.

Административный ответчик представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 06.09.2016г. должник ФИО1 лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства и был ознакомлен со сроком для добровольного удовлетворения требований, указанным в исполнительном документе. Однако, исполнение решения суда было произведено ФИО1 только 22.11.2016 года. В связи с этим был нарушен срок исполнения, поскольку добровольная оплата должна быть произведена не позднее 5 дней со дня ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того ФИО1 исполнил обязательства не в полном объеме. Исполнительный сбор назначается на сумму всей суммы задолженности, то есть на 1500000 рублей. Исходя из этого, сумма исполнительного сбора составила 105000 рублей, то есть 7% от подлежащей взысканию суммы. С заявлением о рассрочке административный истец не обращался, тяжелое материальное положение опровергается тем, что ФИО1 выплатил взыскателю 1200000 руб. Считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 считает, что законных оснований для снижения исполнительского сбора не имеется, решение суда административным истцом в полном объеме не исполнено.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.74 и абзаце первом п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что определением Северного районного суда г. Орла от 11.07.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с одним из условий которого, ФИО1 выплачивает ФИО4 денежную компенсацию в размере 1500000 руб. в срок не позднее 20.08.2016г. В случае невыплаты компенсации в указанной сумме в установленный мировым соглашением срок у ФИО4 возникает право собственности на экскаватор Вольво, 2003 г.в., стоимостью 1500000 руб.

На основании заявления взыскателя ФИО4 от 22.08.2017г. судебным приставом исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО6 24.08.2016г. возбуждено исполнительное производство № 20925/16/57004-ИП и должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

06.09.2016г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2016г. получена должником ФИО1

Таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа был установлен до 11.09.2016г. включительно.

В связи с тем, что исполнительный документ в указанный срок должником исполнен не был, 11.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 105000 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 08.09.2017г. административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 от 11.08.2017г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 21.12.2017г. решение Северного районного суда г. Орла от 08.09.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением суда от 08.09.2017г. установлено, что задолженность перед взыскателем ФИО4 по возбужденному исполнительному производству была частично погашена ФИО1 22.11.2016г. в сумме 1200000 руб., то есть с нарушением установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

По состоянию на 09.07.2018г. остаток задолженности в размере 300000 руб. взыскателю ФИО4 должником не выплачен.

Проверяя довод должника ФИО1 о тяжелом материальном положении, установлено, что его сумма дохода за 2017г. составила 61000 руб. (справка 2-НДФЛ от 13.02.2018г.).

Сведений о иных доходах должника материалы дела не содержат.

Сумма удержаний с ФИО1 по уплате алиментов составила за октябрь, декабрь 2017г., январь, февраль 2018г. по 5000 руб.

В собственности должника имеется транспортное средство Рено Логан, 2015 г.в. и прицеп 829450, 2012 г.в., на которые обращено взыскание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера исполнительского сбора в отношении должника ФИО1

Как установлено решением Северного районного суда г. Орла от 08.09.2017г. по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления от 11.08.2017г. о взыскании исполнительного сбора, 02.11.2016г. ФИО1 и ФИО4 заключили с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества супругов и по условиям мирового соглашения были поделены между сторонами по ? доли за каждым.

Стоимость продаваемого имущества определена договором в размере 8463600 руб.

В результате продажи указанного имущества ФИО1 и ФИО4 получили по 4231800 руб. каждый.

Таким образом, имея реальную возможность по погашению задолженности перед взыскателем ФИО4 в полном объеме, должник ФИО1, частично погасив 22.11.2016г. задолженность в сумме 1200000 руб., на протяжении почти двух лет уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в оставшейся части (300000 руб.).

К доводам должника о тяжелом материальном положении суд относится критически, поскольку при среднемесячном доходе в 2017г. в размере 5083,3 руб. должник ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО4 в размере 5000 руб., а также до апреля 2018г. исполнял кредитные обязательства перед АО «РН Банк» в размере 13735 руб. в месяц.

Кроме того, суд считает, что размер взысканного исполнительского сбора соразмерен размеру взысканной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 14.07.2018г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.