Решение № 12-337/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-337/2024

63RS0031-01-2024-002844-20

12-337/2024


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 07 июня 2024 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу г. <адрес> 48А водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В действиях ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал жалобу на указанное определение, в которой просит об изменении определения путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом ПДД обсуждению не подлежит. Кроме того, просит обязать ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти возбудить дело об административном правонарушении в отношении Администрации г.о. Тольятти в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях (бездействии) администрации г.о. Тольятти.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Требование заявителя об обязании ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> возбудить дело об административном правонарушении в отношении администрации г.о. Тольяттив связи с наличием признаков состава административного правонарушения, подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы лишь постановление и решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова