Решение № 2-3761/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-904/2024~М-264/2024

УИД 74RS0005-01-2024-000453-51

Дело № 2-3761/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовой компании «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (далее – АО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с нее задолженность по договору займа № от хх.хх.хх в размере 57 500 руб., из них: 23 000 руб. – сумма займа, 6 900 руб. – проценты по договору за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, 26 176,20 руб. – проценты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, 1 423,80 руб. – пеня за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 925 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх между АО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 23 000 руб. под 365 % годовых на срок до хх.хх.хх Обязательства по кредитному договору ФИО2 не выполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 5-6).

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.03.2024 г. исковые требования АО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа удовлетворены (л.д. 60-63).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.11.2024 г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, указанное заочное решение отменено (л.д. 81-82).

Представитель истца АО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 84).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 85).

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх между АО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 23 000 под 365 % годовых, на срок до хх.хх.хх При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Займер», индивидуальными условиями и обязуется их соблюдать. При этом договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) (л.д. 14-17, 19-21).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от хх.хх.хх № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе Займодавца посредством размещения на сайте www.zaymer.ru, с которым Должник был ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS -кода, а так же стороны своими действиями (Цедент направил денежные средства Должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

ООО МФК «Займер» свои обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме.

Так, денежные средства в размере 23 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается справкой программно-аппаратного комплекса о проведенной транзакции, содержащей сведения о сумме, дате и времени ее перечисления, номер банковской карты, на которую были перечислены денежные средства (л.д. 18).

Таким образом, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, который воспользовался ею по своему усмотрению, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет и платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ответчиком не вносились платежи в счет погашения суммы займа и процентов. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору № от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме 57 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 962,50 руб. (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх судебный приказ был отменен (л.д. 51).

По состоянию на хх.хх.хх задолженность ответчика составляет 57 500 руб., из которых: 23 000 руб. – сумма займа, 6 900 руб. – проценты по договору за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, 26 176,20 руб. – проценты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, 1 423,80 руб. – пеня за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 7).

Расчет размера процентов за пользование займом рассчитан из размера основного долга, периода пользования займом, процентной ставки за пользование займом, и соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хх № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности судом не добыто, а ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 57 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления (л.д. 8), в размере 1 925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества микрофинансовой компании «Займер» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ №, выдан хх.хх.хх ... ..., код подразделения №) в пользу акционерного общества микрофинансовой компании «Займер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от хх.хх.хх в размере 57 500 руб., из них: 23 000 руб. – сумма займа, 6 900 руб. – проценты по договору за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, 26 176,20 руб. – проценты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, 1 423,80 руб. – пеня за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.