Постановление № 44У-56/2019 44У-66/2019 44У-71/2019 4У-484/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-126/2018

Судья Бабаев С.Е. Дело №44у-56/2019

Апелляционная инстанция: № 44у-66/2019

председательствующий судья Конин В.И., № 44у-71/2019

судьи: Воронцов В.А., Бычкова Н.А. - докладчик


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 17 июня 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Зеленцова В.И.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., кассационной жалобе представителя потерпевшего <адрес>» ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе адвоката ФИО12, в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях и в организациях, связанных с выполнением государственного оборонного заказа для нужд Российской Федерации, сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях и в организациях, связанных с выполнением государственного оборонного заказа для нужд Российской Федерации, сроком на 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме № рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки распределены и приняты меры в обеспечение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

- прекращено производство по уголовному делу в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, и на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию; - исключено из резолютивной части приговора суда указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определено считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях и в организациях, связанных с выполнением государственного оборонного заказа для нужд Российской Федерации, на срок 2 года, заменено указанием на лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, связанных с выполнением государственного оборонного заказа для нужд Российской Федерации, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На условно осужденного ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, определенные указанным органом. Указание в описательной части приговора и в резолютивной части приговора на «№-ДД.ММ.ГГГГ№ штук» заменено указанием на № в количестве № штук». В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере № рублей и № рублей отказано.

Иск <адрес>» к ФИО2 о возмещении недополученной выгоды в размере № рублей оставлен без рассмотрения.

За гражданским истцом <адрес>» признано право на удовлетворение гражданского иска (о взыскании недополученной выгоды в размере № рублей) и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный ФИО2 освобожден из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и мотивы постановления судьи о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, выступления адвоката Зеленцова В.И. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы адвоката, возражавших против удовлетворения представления прокурора и жалобы потерпевшего, президиум Тверского областного суда

установил:

обжалуемым приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО2 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что назначенное судом апелляционной инстанции ФИО2 условное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и является слишком мягким. Полагает, что судебная коллегия не указала, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Считает, что формальное указание на принятие во внимание тяжести и степени общественной опасности преступления, без учета фактических обстоятельств его совершения, не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части. Автор представления обращает внимание, что преступные действия осужденного повлекли тяжкие последствия для хозяйствующего субъекта в виде убытков на сумму свыше 250 миллионов рублей и обогащение аффилированного Общества. Каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, ФИО2, находящийся до приговора под подпиской о невыезде, не предпринимал. Указывает, что вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении наказания. Также в нарушение требований уголовного закона суд апелляционной инстанции постановил считать условным и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, связанных с выполнением государственного оборонного заказа для нужд Российской Федерации, на срок 2 года. Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы принятого решения и не указаны нормы закона, на основании которых разрешен гражданский иск. А вывод суда апелляционной инстанции, что образовавшаяся у ООО «<адрес> перед <адрес> задолженность в размере № рублей не может расцениваться как причинение ФИО2 АО «<адрес>» материального ущерба, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО «<адрес> ФИО11 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. По мнению автора жалобы, в апелляционном определении имеются явные расхождения оцененных доказательств и конечного заключения. Избранный вид и мера ответственности не соответствуют тяжести совершенного деяния, а наказание незаслуженно занижено. Представитель потерпевшего обращает внимание, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета возможности взыскания материального ущерба с ФИО2 в пользу АО «<адрес> По мнению автора жалобы, существенный для АО <адрес>» ущерб возник в результате злоупотреблений своими полномочиями бывшим генеральным директором общества ФИО2, в частности, его действиям по заключению договоров, содержащих условия, противоречащие экономическим интересам АО «<адрес> и ведению по ним хозяйственной деятельности не в интересах АО <адрес>», а в интересах аффилированных ему третьих лиц, а именно ООО <адрес> и ООО «<адрес> в целях извлечения выгод и преимуществ для них. Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании удовлетворен полностью. Однако исполнить данное решение фактически невозможно ввиду отсутствия средств у ООО <адрес> По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не учел всех обстоятельств и применил нормы материального права, не позволяющие восстановить и защитить нарушенные права истца. Просит состоявшееся апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.В кассационной жалобе адвокат Зеленцов В.И., в защиту интересов осужденного ФИО2, просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, по которым ФИО2 осужден судом первой инстанции. Выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Подробно анализируя работу ФИО2 в должности генерального директора АО «<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кассатор считает, что своими действиями ФИО2 не причинил ущерб АО «<адрес> а представил возможность предприятию получить чистую прибыль, которой ранее у завода никогда не было. Так, поднятие цены продукции принесло обществу чистую прибыль в размере 325920000 рублей. Прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентами АО «<адрес>», включая дилеров: ООО «<адрес> ООО <адрес>», ООО «<адрес> ООО «<адрес> ООО <адрес>», ранее заключенных бывшим директором Общества ФИО13, и заключение ФИО2 дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <адрес>» было произведено обоснованно и на законных основаниях. Дилерский договор № предусматривал иные особые условия сделки, чем дилерские договоры, заключавшиеся под руководством ФИО13, а именно то, что цена производимых заводом изделий, в соответствии с абсолютно законными распоряжениями ФИО2, повышалась два раза, а именно на 19,5%, и на 30%. При этом, ФИО2 действовал абсолютно на законных основаниях, так как в его полномочия входило установление цены на выпускаемую заводом продукцию, а самое главное, в качестве первоочередной задачи для него было получение прибыли. ФИО2, повысив стоимость продукции завода на 50%, и «отдав» при этом скидку дилеру (в данном случае ООО «<адрес> в 20%, приносил заводу прибыль в размере около 30%. Предоставление ООО <адрес> отсрочки на 180 дней входило также в компетенцию генерального директора ФИО2 и было законным. Деловые отношения между ФИО2 и ФИО14 – генеральным директором ООО «<адрес> которые судом первой инстанции определяются как аффилированные отношения, в действительности в соответствии с нормами законов Российской Федерации таковыми не являются. То, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласовал с Советом директоров АО «<адрес> не является нарушением по мнению адвоката, поскольку данный договор не имеет цены, в нем прописаны условия разовых сделок по поставке продукции АО «<адрес> и является договором обычной хозяйственной деятельности. Законодательно не закреплена обязательность такого согласования до принятия решения генеральным директором. Возникшая у ООО «<адрес> перед АО <адрес> дебиторская задолженность в размере № рублей не может расцениваться как причинение ФИО2 АО «<адрес>» материального ущерба. Также кассатор считает, что в приговоре не указано, каким конкретно правам и законным интересам акционерного общества причинен вред, какими должностными полномочиями злоупотребил ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес> дилерский договор №. Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. По инициативе председательствующего было принято решение о допросе свидетеля ФИО13 и эксперта ФИО15, но в связи с их неявкой суд рассмотрел дело без их допроса. Также отказал защите в допросе прибывшего специалиста ФИО16 по вопросам, связанным с проведенной экспертом ФИО15 финансово-аналитической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего АО «<адрес>» и кассационное представление, идентичных доводам кассационной жалобы адвоката ФИО12, осужденный ФИО2 и его адвокат ФИО12 считают, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшему АО «<адрес>». В обоснование своих доводов приводят подробный анализ работы ФИО2 в должности генерального директора АО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и указывают, что своими действиями ФИО2 не причинил ущерб АО <адрес>», а представил возможность предприятию получить чистую прибыль, которой ранее у завода никогда не было. Просят в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего АО <адрес> и кассационного представления отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, президиум полагает, что суд апелляционной инстанции при назначении дополнительного наказания и разрешении гражданского иска допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ относятся к разряду существенных, влияющих на исход дела.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из апелляционного определения ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, связанных с выполнением государственного оборонного заказа для нужд Российской Федерации, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд апелляционной инстанции постановил считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, однако не указал, какое именно, основное или дополнительное наказание, он назначает условно и, следовательно, постановил считать условным оба этих наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к основному наказанию являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условным может быть признано только основное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.

Однако суд апелляционной инстанции, назначая дополнительное наказание условно, не учел ст. 73 УК РФ, согласно которой такое наказание не подлежит условному назначению.

На данное обстоятельство обоснованно указано в кассационном представлении заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.

В силу требований п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен иск.

Эти требования закона при разрешении иска потерпевшего в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора суда, представителем потерпевшего АО «<адрес> в ходе предварительного следствия был подан иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме № рублей в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку судом первой инстанции осужденный был признан виновным по ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, гражданский иск потерпевшего удовлетворен полностью, с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взысканы денежные средства в размере № рублей (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, материальный ущерб в размере № рублей, недополученная выгода в размере № рублей и № рублей по преступлению, предусмотренному по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165УК РФ, то законно отказал в удовлетворении исковых требований АО <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <адрес> рублей.

В тоже время, суд апелляционной инстанции признал обоснованной квалификацию действий осужденного ФИО2 в части обвинения поч. 2 ст. 201 УК РФ, данную судом первой инстанции, а именно, что умышленными преступными действиями ФИО2, действовавшего вопреки законным интересам АО <адрес> злоупотребившего своими полномочиями в целях извлечения имущественной выгоды и преимуществ для аффилированной ему организации ООО <адрес> причинен существенный вред правам и законным интересам АО <адрес> и наступили тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба Обществу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, и недополученной выгоды в размере № рублей.

Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований АО «<адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере № рублей отказал, а иск АО <адрес> ФИО2 о возмещении недополученной выгоды в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей оставил без рассмотрения, признал за гражданским истцом АО <адрес>» право на удовлетворение гражданского иска (о взыскании недополученной выгоды в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей) и вопрос о размере возмещения гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный вред.

Причинение вреда является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем обстоятельства причинения материального ущерба и размер последнего рассматриваются как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности в совершении преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно от совершения виновных действий ФИО2 причинен имущественный ущерб потерпевшему АО <адрес>» в размере № рублей.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшего АО №», суд апелляционной инстанции указал, что образовавшаяся у ООО <адрес> перед АО «<адрес>» задолженность в размере № рублей не может расцениваться как причинение ФИО2 АО «<адрес>» материального ущерба, в связи с чем допустил существенные противоречия относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме этого, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел в описательно-мотивировочной части определения мотивы принятого решения и не указал закон, на основании которого разрешил иск.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с принимаемым решением в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.17 УПК РФ президиум оставляет без рассмотрения доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО12, иные доводы потерпевшего, которые подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11, кассационную жалобу адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 201 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Г.Л. Андреанов