Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Дело № 2-1635/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000533-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МКК «Купи не копи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.10.2019 г. она заключила с ООО «Окна-Эталон» договор № ВлкПрт 24490 на оказание услуг. Исполнитель обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ, заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. <адрес>. Согласно п. 2.1 договора № 24490 от 30.10.2019 г. сумма договора составила 52 000 рублей. 30.10.2019 г. в офисе компании ООО «Окна Эталон» между ней и ООО МКК «Купи не копи» был заключен договор потребительского займа № 5002783424 на сумму 52 000 рублей. На сегодняшний день истцом выплачено 20 400 рублей. В связи с расторжением договора об оказании услуг и существенным изменением обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, кредитный договор, заключенный между истцом и ООО МКК «Купи не копи», подлежит расторжению, поскольку такой договор имеет целевой характер и заключен в целях финансирования договора с ООО «Окна Эталон». Договор об оказании услуг и кредитный договор взаимосвязаны, расторжение договора на оказание услуг исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, так как денежные средства по кредитному договору банком перечислены на счет ООО «Окна Эталон». Причиной расторжения договоров являются виновные действия ООО «Окна Эталон», которое получив деньги от банка, практически отказалось от исполнения договора перед гражданином. В силу изложенного истец просит расторгнуть договор целевого займа № 5002783424 от 30.10.2019 г. заключенный между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО6

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны. Согласно представленному отзыву на иск, Общество против удовлетворения иска возражает, поясняет, что договор между кредитором и истцом оформлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Кредитор не является стороной по договору розничной купли-продажи и соответственно не может нести ответственность за неоказание услуг исполнителем. Все вопросы о товаре решаются между заемщиком и торговой организацией без участия Кредитора.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 г. между ООО «Окна-Эталон» и ФИО7. был заключен договор № ВлкПрт24490 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ (паспорт-Заказа), заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. <адрес>

Сумма договора составила 52 000 рублей и должна была быть оплачена в момент подписания договора в виде предоставленных кредитных средств.

30.10.2019 г. между ФИО8. и ООО МКК «Купи не копи» был заключен договор потребительского займа № № на сумму 52 000 рублей. Займ носил целевой характер: оплата товара, приобретенного в ООО «Окна-Эталон».

Как указывает истец, договор оказания услуг от 30.10.2019 г. ООО «Окна-Эталон» исполнен не был, оконные конструкции Обществом не установлены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.07.2020 г. договор оказания услуг № ВлкПрт24490 от 30.10.2019 г. заключенный между ФИО9. и ООО «Окна-Эталон» расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С учетом правовой природы последствий расторжения договора, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Из текста договора об оказании услуг от 30.10.2019 г. и договора займа от 30.10.2019 г. следует, что договор потребительского займа заключен в целях финансирования обязательств потребителя-заказчика по договору оказания услуг.

При заключении договора целевого потребительского займа ФИО10 имела целью только финансирование приобретаемых в ООО «Окна-Эталон» изделий. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Так, согласно пункта 20 договора займа от 30.10.2019 по распоряжению заемщика, потребительский займ был перечислен в ООО «Всегда Да» в целях исполнения её обязательств по оплате товара, приобретаемого в торговой организации

Заемные денежные средства гражданину микрокредитной компанией не передавались, а были перечислены на банковский счет ООО «Окна-Эталон».

Виновные действия ООО «Окна-Эталон» по неисполнению договора оказания услуг, явились причиной расторжения указанного договора в судебном порядке, при этом у потребителя сохранилась обязанность перед микрокредитной организацией по возврату суммы займа.

Нарушение участниками трехсторонних отношений условий договора и обстоятельства, при которых совершены сделки, позволяют суду считать обусловленными и взаимосвязанными обязательства сторон договора на оказание услуг и производного договора на получение целевого потребительского займа и является основанием для расторжения договора потребительского займа № №.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ООО МКК «Купи не копи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого потребительского займа № № от 30.10.2019, заключенный между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО12 Вадимовной.

Взыскать с ООО МКК «Купи не копи» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Владивостока в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Струкова О.А.