Решение № 2А-1388/2021 2А-1388/2021~М-1063/2021 М-1063/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1388/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1388/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

11.05.2021 ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1 посредством электронного документооборота обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.07.2019 по гражданскому делу № 2-1295/2019 в его пользу взысканы денежные средства в размере 154 000 руб. и государственная пошлина в размере 4 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям с сайта ФССП РФ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 154 373 руб. 28 коп.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано на получение должником пенсии. Однако судебный пристав-исполнитель взыскание на пенсию должника не обратил.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении судебного акта в установленные законом сроки и необращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель необоснованно установила размер удержаний из пенсии должника в размере 25% в то время, как законом предусмотрена возможность взыскания до 50% и даже до 70% при наличии алиментов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношение ФИО4 в адрес проживания должника, указанный в исполнительном документе, была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В целях принудительного взыскания были сделаны запросы для установления имущественного положения должника в банки и иные кредитные организации и регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Взысканные денежные средства поступают на депозитный счет отдела судебных приставов и затем перечисляются на счет взыскателя.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на её надлежащее извещение.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания административного искового заявления предметом рассмотрения является два момента: признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта в установленные законом сроки и признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом административным истцом по настоящему делу оспаривается неисполнение судебного акта в установленные законом сроки, а также несовершение судебным приставом-исполнителем конкретного действия - необращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.07.2019 по гражданскому делу № 2-1295/2019 в пользу ФИО2 со ФИО4 взысканы денежные средства в размере 154 000 руб. и государственная пошлина в размере 4 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, в производстве которой ранее находилось исполнительное производство, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Учитывая, что днем возбуждения исполнительного производства являлось ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела и объяснений представителя истца является очевидным, что судебный акт не был исполнен в указанный установленный законом срок по ДД.ММ.ГГГГ и присужденные взыскателю денежные средства не были взысканы с должника.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суду представляется очевидным, что взыскателю ДД.ММ.ГГГГ было известно о неисполнении судебного акта, поскольку он не получил взысканных денежных средств, а следовательно, было известно о нарушении его законных интересов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое невыполнение судебного акта имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскателю было известно, он был вправе обратиться в суд с административным иском в срок по ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого.

Сведений об уважительных причинах необращения в суд в указанный период истцом и его представителем суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным неисполнения судебного акта в установленный законом срок, который истек более года назад, не подлежит удовлетворению в силу значительного пропуска срока обращения в суд.

В отношение требования о признании незаконным необращения судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника, суд считает, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку такое постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5, в производстве которой ранее находилось исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 месяцев назад. На основании данного постановления с должника ФИО4 производятся удержания, начиная с сентября 2020 года. Согласно справке о движении денежных средств по лицевому счету за период с сентября 2020 года по май 2021 года от должника поступило 8 898 руб. 97 коп.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен низкий размер удержаний суд отклоняет, поскольку предметом разбирательства по рассматриваемому делу является оспаривание бездействия пристава-исполнителя, связанное с не вынесением данного постановления вообще, а не обоснованность и законность установления конкретного размера удержаний.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении судебного акта в установленный законом срок и необращении взыскания на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2021 года.

Судья Луценко В.В.