Решение № 2-221/2026 2-221/2026(2-4056/2025;)~М-3206/2025 2-4056/2025 М-3206/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-221/2026

Дело №2-221/2026(№2-4056/2025)

УИД 86RS0007-01-2025-005332-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СеверЭкоСервис» к ООО «Север-Сервис-М», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «СеверЭкоСервис» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Север-Сервис-М», мотивируя тем, что (дата) в (иные данные). в (адрес), водитель ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные) регистрационный знак №, выполняя поворот, не выполнил требования правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству (иные данные) регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, транспортное средство (иные данные) регистрационный знак № получило повреждения.

В соответствии с постановлением от (дата) № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ООО «СеверЭкоСервис» владеет транспортным средством (иные данные) регистрационный знак № на праве аренды, на основании договора № от (дата). Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием арендованного транспортного средства, Арендатор имеет право самостоятельно и от своего имени обращаться в суд с предъявлением иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство (иные данные) регистрационный знак № принадлежит ООО «Север-Сервис-М» на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховщиком АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №.

ООО «СеверЭкоСервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ООО «СеверЭкоСервис» страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, (дата) между ООО «СеверЭкоСервис» и ИП Х А.И. заключен договор № на оказание услуг по независимой экспертизе, стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость услуг по Договору составила 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена ООО «СеверЭкоСервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 58 от (дата).

Согласно экспертному заключению № от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), с учетом износа, составляет 1 312 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба от ДТП с учетом возмещения ущерба страховой компании составляет 1 312 000 рублей - 400 000 рублей = 912 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, ООО «СеверЭкоСервис» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Север-Сервис-М» и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 912 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 252 рубля.

Определением о назначении предварительного судебного заседания от 07.11.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО1

В ходе предварительного судебного заседания 08.12.2025, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились также, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в (иные данные). в (адрес), водитель ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные) № регистрационный знак №, выполняя поворот, не выполнил требования правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству (иные данные) регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, транспортное средство (иные данные) регистрационный знак № получило повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается представленным административным материалом.

ООО «СеверЭкоСервис» владеет транспортным средством (иные данные) регистрационный к № на праве аренды, на основании договора № от (дата). Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием арендованного транспортного средства, Арендатор имеет право самостоятельно и от своего имени обращаться в суд с предъявлением иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство (иные данные) регистрационный знак № принадлежит ООО «Север-Сервис-М» на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховщиком АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №.

ООО «СеверЭкоСервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ООО «СеверЭкоСервис» страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, (дата) между ООО «СеверЭкоСервис» и ИП Х А.И. заключен договор № на оказание услуг по независимой экспертизе, стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость услуг по Договору составила 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена ООО «СеверЭкоСервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно экспертному заключению № от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, с учетом износа составляет 1 312 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба от ДТП с учетом возмещения ущерба страховой компании составляет 1 312 000 рублей - 400 000 рублей = 912 000 рублей.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства № от (дата), заключенному между ООО «Север-Сервис-М» и ФИО1, Общество передало последнему во временное владение и пользование, транспортные средства без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с перечнем транспортных средств, а также актом приема-передачи транспортных средств от (дата), ООО «Север-Сервис-М» передало в аренду ФИО1 транспортное средство (иные данные) регистрационный знак №. Оплата по договору подтверждается представленными квитанциями.

При таких обстоятельствах, требования к ООО «Север-Сервис-М» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП транспортное средство (иные данные) регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от (дата) №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии №.

На основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным ИП Х А.И., размер ущерба определен экспертом в соответствии действующими методиками, указанные в данном отчете повреждения т/с (иные данные), сторонами не оспорены. Заключение эксперта является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать с ответственного за причинения вреда лица возмещения убытков, определяемых в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением эксперта ИП Х А.И. и лимитом ответственности Страховщика по договору ОСАГО в размере 912 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждаются договором от (дата) и платежным поручением № от (дата), следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 252 рубля.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СеверЭкоСервис» к ООО «Север-Сервис-М» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «СеверЭкоСервис» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «СеверЭкоСервис» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля 912 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 252 рубля.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела №2-221/2026(№2-4056/2025).

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.