Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-1414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65013 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг эксперта техника в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем НИССАН Х-ТРЭЙЛ, г.н. ...... Данное транспортное средство не было зарегистрировано по полису ОСАГО. 10.03.2017 в г. Новошахтинске Ростовской области, на ул. Тельмана, 2, произошло столкновение двух транспортных средств: НИССАН Х-ТРЭЙЛ, г.н. ....., и УАЗ 469, г.н. ....., в результате ДТП автомобилю НИССАН Х-ТРЭЙЛ, г.н. ....., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 469, г.н. ....., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Вина в ДТП не оспаривается. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и 25.05.2017 получил страховое возмещение в сумме 334 000 руб., которое явно занижено. Результатов оценки транспортного средства страховая компания не согласовывала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН Х-ТРЭЙЛ, г.н. О036РХ/161. был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №.... ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» составил:

- среднерыночная стоимость автомобиля 510000 рублей 00 копеек.

- стоимость годных остатков 110987 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 65 013 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, подлежащий взысканию со страховой компании, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, представил отзыв на иск, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки - уменьшить сумму неустойки. Также просит снизить размер суммы расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Икс-Трейл, регистрационный знак ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..... №.... от 06.02.2015 (л.д. 16-17). Автомобиль истца по полису ОСАГО не застрахован (л.д. 15 об.).

10.03.2017 в 22 часов 20 минут в г. Новошахтинске, на ул. Тельмана, 2, произошло столкновение двух транспортных средств: УАЗ 469, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего М.Е.В., под управлением водителя М.А.А., и Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.03.2017 (л.д. 15).

Из справки о ДТП и постановления ГИБДД ..... от 10.03.2017 (л.д. 14) следует, что водитель М.А.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от 10.04.2017 №.... рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 510 000 руб., стоимость годных остатков составляет 110 987 руб. (л.д. 28-77).

По ходатайству представителя ответчика 17.07.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 88-90).

Согласно экспертному заключению №.... от 25.08.2017 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет: без учета износа 513 000 руб., с учетом износа 295 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак ....., составляет 509 000 руб., стоимость годных остатков составляет 101 607,85 руб.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы №.... от 25.08.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с представленными истцом и ответчиком доказательствами 18.04.2017 истец направил почтой ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 18-21), которое ответчик получил 04.05.2017 (л.д. 22).

Ответчик 25.05.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 334 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за определением размера ущерба к эксперту-технику, после чего 31.05.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 65 013 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 23-26), которую ответчик получил 08.06.2017 (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный данной правовой нормой десятидневный срок, исчисляемый в календарных днях, с даты поступления претензии ответчику, 08.06.2017, истекает 19.06.2017. В указанный срок страховщик требования истца не удовлетворил и не направил мотивированный отказ в удовлетворении. Письмом №.... от 20.06.2017 ответчик сообщил истцу, что выполнил свои обязательства перед ним в соответствии с законом.

26.06.2017 истец обратился в суд (л.д. 4-7).

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца (513 000 руб.) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (509 000 руб.), то есть имеет место полная гибель ТС истца.

С учетом положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 407 392,15 руб. (509 000 - 101 607,85 = 407 392,15).

Ответчиком истцу выплачено 334 000 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 73 392,15 руб. (407 392,15 - 334 000 = 73 392,15).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок требования потерпевшего, не произвел доплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании недоплаты в размере 65 013 руб., а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 65 013 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с установленными судом обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного своевременно возмещения в размере 32 506,50 руб. (65 013 : 2 = 32 506,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 10.04.2017 (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 78-80).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 20000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 29.08.2017 №..... Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 450,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 65 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 506,50 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 129 519,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья