Апелляционное постановление № 22К-12804/2025 22К-327/2026 от 14 января 2026 г.

50RS0<данные изъяты>

Судья Петрова Е.Ю. Материал <данные изъяты>

(<данные изъяты>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

заявителя ФИО,

апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты>. ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту повреждения её имущества в рамках проверки обращения КУСП <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы,

установил:

<данные изъяты> заявитель ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты>. ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту повреждения её имущества в рамках проверки обращения КУСП <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, пришел к выводу о об отсутствии основания для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку процессуальная проверка проведена надлежащим должностным лицом, в надлежащем объеме, собранные материалы позволили дознавателю прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО, о чем <данные изъяты> вынесено постановление.

В апелляционной жалобе ФИО, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а жалобу удовлетворить. Заявитель указывает, что её доводам надлежащей ни дознавателем, ни судом оценки не дано, суд ссылался на иные данные о стоимости ремонта, нежели те, которые были ею представлены. Кроме этого обращает внимание на неверное и явно заниженное в постановлении дознавателя указание стоимости восстановительного ремонта, которое составляет 50 400 рублей. Указывает, что в соответствии со ст. 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за повреждение имущества, а причиненный вред существенно снижает экономическую ценность имущества и влечет частичную утрату его потребительских свойств, что свидетельствует о снижении стоимости транспортного средств из-за потери товарного вида и (или) эксплуатационных качеств. Для юридической оценки принимается во внимание реальный вред, составляющий 50 400 рублей, что для неё является значительным ущербом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене, на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов постановления фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, на основе представленных данных, объяснений заявителя, должен проверить законность решений и действий (бездействия) дознавателя с учетом доводов гражданина, обратившегося с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего по результатам рассмотрения жалобы, вынести в силу ст. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Однако постановление суда данным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Суд установил, что процессуальная проверка проведена надлежащим должностным лицом, в надлежащем объеме, собранные материалы позволили дознавателю прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Между тем, данные выводы суда надлежаще не мотивированы, они лишь полностью повторяют выводы органа дознания об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по имеющимся в постановлении дознавателя основаниям.

В то время как процессуальная проверка обращения заявителя проведена без учета и полной проверки доводов о причинении заявителю ФИО значительного ущерба, проверки и оценки мотивов, которые могли послужить основанием для повреждения имущества заявителя, материалы в этой части не истребованы и оценки органа дознания не получили.

Судом первой инстанции соответствующие доводы заявителя также не проверены, жалоба рассмотрена без участия ФИО Более того, не все заинтересованные лица извещены и привлечены к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а само постановление дознавателя об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела содержит противоречивые выводы, касающиеся причастности конкретного лица к повреждению автомобиля заявителя, и отсутствия у этого лица умысла на совершение преступления, не содержит обстоятельств, установленных дознавателем, не содержит оценки доводов заявителя, и в целом не соответствует требованиям ч. 1 ст. 148 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как следует из имеющихся материалов, заявитель ФИО <данные изъяты> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечения к ответственности мужчины по имени Олег по факту причинения её автомобилю повреждений ввиду возникших между ними неприязненных отношений.

Установив событие преступления, что следует из рапорта дознавателя ФИО1, дознавателем не были предприняты все меры к проверке всех его обстоятельств, в том числе и связанных с оценкой причиненного ущерба с учетом доводов заявителя. Объем проведенной органом дознания проверки указанного обращения не отвечает требованиям необходимой достаточности и полноты, данные о причиненном ущербе противоречат имеющимся данным о стоимости заказ-наряда № <данные изъяты>, выводов об отсутствии состава преступления в действиях конкретного лица не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, мер к извещению лица, интересы которого прямо затрагиваются обжалованным постановлением дознавателя не принял, постановив своё решение в отсутствие всех заинтересованных лиц, не исследовав и не подвергнув оценке все имеющиеся материалы проверки, не проверив все доводы заявителя, касающиеся значительности причиненного ущерба, наличии мотивов для повреждения её имущества, а также законность и обоснованность всех выводов дознавателя.

Допущенные нарушения привели суд к выводам, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы на стадии апелляционного обжалования решения суда. В связи с чем считает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив жалобу заявителя ФИО

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить.

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Колычевского отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту повреждения имущества в рамках проверки обращения КУСП <данные изъяты> (<данные изъяты>), оставлена без удовлетворения, отменить.

Жалобу ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина