Приговор № 1-1/2017 1-29/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Фицай Т.В.,

с участием государственного обвинителя Смыкалова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Исхаковой М.Ю.,

потерпевшего Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, осуждённого:

приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.07.2016 к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабёж и хищение оружия при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2016 года в период времени с 21-00 часа до 24-00 часов ФИО2, действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение имущества и огнестрельного оружия, принадлежащего Н.Н., на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приехал к дому, расположенному по <адрес>, оттолкнув хозяина дома руками в грудь, незаконного проник в жилое помещение, в котором, с целью беспрепятственного совершения хищения, удерживая Н.Н. на диване путём сдавливания грудной клетки и горла, влил ему в рот спиртной напиток, а затем сбросил его в открытое подполье, после чего открыто похитил находящееся в доме и принадлежащее последнему имущество: 5 чучел головы дикого оленя стоимостью 15000 рублей каждая на сумму 75000 рублей, чучело головы дикого кабана стоимостью 15000 рублей, чучело головы кабарги стоимостью 3300 рублей, чучело полярной белоклювой гагары стоимостью 5000 рублей, чучело чернозобой гагары стоимостью 5000 рублей, 2 чучела краснозобой гагары стоимостью 5000 рублей каждая на сумму 10000 рублей, чучело гагары гребенушки стоимостью 5000 рублей, 2 чучела белки стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, чучело белки-летяги стоимостью 1000 рублей, чучело глухаря стоимостью 3000 рублей, чучело щенка песца стоимостью 1000 рублей, чучело головы росомахи стоимостью 10000 рублей, чучело медвежонка стоимостью 10000 рублей, чучело лисицы стоимостью 10000 рублей, чучело турухана стоимостью 500 рублей, чучело кулика стоимостью 500 рублей, чучело горностая стоимостью 1000 рублей, чучело краснозобой казарки стоимостью 5000 рублей, 2 чучела сойки стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, 2 шкуры полярного волка стоимостью 5000 рублей каждая на сумму 10000 рублей, мужские унты из камуса оленя стоимостью 12000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, а так же неустановленным предметом взломал запорное устройство сейфа, из которого похитил огнестрельное охотничье ружьё <данные изъяты>, затем похищенное погрузил в вышеуказанный автомобиль, на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб в размере 184800 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, показав суду, что познакомился в потерпевшим в 2016 году, приезжал к нему в гости, где Н.Н. показывал ему чучела животных и птиц, а так же имеющееся у него ружьё, после чего они договорились о реализации чучел и распределении прибыли, с целью чего он взял у Н.Н. несколько чучел животных для их дальнейшей реализации, написав соответствующую расписку. 09.02.2016 в период времени с 22-00 до 23-00 часов он приехал со своей знакомой О.А. на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> к Н.Н. для того, что бы забрать оставшуюся часть чучел, хозяин дома находился в состоянии алкогольного опьянения, был недоволен его приездом в столь позднее время и при входе в дом запнулся, упал в открытое в комнате подполье, а он забрал находящиеся в доме чучела, шкуры волка и мужские унты и в несколько приёмов погрузил их в машину, когда в очередной раз вернулся в дом, то увидел Н.Н. с ружьём в руках, которое он у него из рук забрал и, разобрав, выкинул в палисадник у дома, после чего уехал в <адрес>, где все чучела выгрузил у Е.Г., а затем 10.02.2016 забрал их у него, подарив чучело белки. В дальнейшем все чучела отвёз на дачу к родителям О.А., потом перевёз по своему месту жительства в г. Красноярске, где часть их продал, а остальную часть и унты выбросил в связи с утратой ими товарного вида.

Между тем вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н.Н., согласно которым в начале февраля 2016 года к нему приезжал его знакомый В.Н. с ранее незнакомым ему ФИО1 и девушкой, которая фотографировала чучела, в ходе разговора они договорились с подсудимым о реализации нескольких чучел и распределении прибыли, затем уже 09.02.2016 днём к нему вновь приехал подсудимый с той же девушкой и незнакомым ему молодым человеком, девушка фотографировала чучела, они с подсудимым употребили спиртное, договорились об условиях продажи чучел, ФИО2 собственноручно написал расписку и он (потерпевший) передал ему 2 головы чучела оленя, во время разговора он по просьбе подсудимого показывал имеющееся у него ружьё <данные изъяты>, хранящиеся в металлическом сейфе. После отъезда подсудимого он увидел, что пропало чучело головы волка, о которой они с подсудимым не договаривались. В это время в его доме было открыто подполье, из которого В.К. помогала ему вытаскивать картофель, подполье он не закрывал. Около 23-х часов того же дня он проснулся от стука в дверь, спросил кто пришёл, из-за двери по голосу он понял, что пришёл ФИО2, он открыл дверь и, не пропуская его в дом, спросил у него, зачем он забрал без разрешения волка и почему пришёл так поздно, на что подсудимый толкнул его в грудь, он в ответ ударил его, подсудимый вошёл в дом против его воли, чем-то брызнул ему в лицо, а затем уже на диване, удерживая его за тело и шею ФИО2 насильно влил ему в рот крепкий спиртной напиток, похожий на водку, от чего он потерял сознание и очнулся в подполье, испытывая физическую боль. Выбравшись из подполья, он обнаружил пропажу чучел, шкур волка, унтов, ружья и 500 рублей, место хранения которых подсудимый видел в один из приездов к нему, при этом чучела висели и стояли раньше по всему дому, а ружьё хранилось в закрытом сейфе, замок которого после происшествия был сломан. Решив разобраться в ситуации самостоятельно, он обращался к В.Н. с просьбой о возвращении ФИО1 похищенного, а после того, как подсудимый не выполнил своих обязательств по расписке, обратился в полицию. При этом потерпевший исключил саму возможность самостоятельного падения в подполье, поскольку он в любом состоянии ориентировался в своём доме, помнил, что подполье было открыто, а кроме того в день совершения преступления в его доме горел свет.

Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе проведения очной ставки с подсудимым (л.д. 59-71 том 1).

Согласно заявлению (л.д. 17-20 том 1) потерпевший обратился в полицию с сообщением о совершённом в отношении него преступлении 08.04.2016, в котором изложил обстоятельства произошедшего.

Из составленной подсудимым расписки (л.д. 21 том 1) следует, что подсудимый для выставки декоративных искусств взял у Н.Н. 2 чучела головы оленя, которые обязался вернуть.

Показаниями свидетеля В.Н., согласно которым в начале февраля 2016 года он вместе с ФИО1 и его девушкой на принадлежащем ей автомобиле ездили к Н.Н., где последний подарил подсудимому чучело белки, через несколько дней ФИО2 попросил у него (свидетеля) патроны 16 калибра, сказав, что хочет приобрести ружьё и проверить как оно стреляет, на предложение посмотреть ружьё вместе, он ответил отказом. Примерно в середине февраля 2016 года к нему обратился Н.Н., который рассказал, что к нему через несколько дней после их совместного к нему визита приезжал ФИО2, который избив его, похитил из его дома чучела животных и птиц, ружьё и записную книжку, при этом у Н.Н. был синяк под глазом, он попросил поговорить с ФИО1 о добровольном возврате похищенного, на что он посоветовал ему обратиться в полицию.

Факт собственноручного составления подсудимым расписки о передаче ему чучел животных с условием их возврата подтверждается показаниями свидетеля В.К., согласно которым днём 09.02.2016 она находилась в доме потерпевшего и в её присутствии к Н.Н. приехали двое молодых мужчин и девушка, которая фотографировала чучела животных, когда зашёл разговор о передачи чучел одному из них, она посоветовала потерпевшему не отдавать чучела без денег и взять расписку, которая была написана подсудимым и подписана, в том числе и ею. При этом никаких телесных повреждений у потерпевшего в тот день не было, а позже он рассказал ей, что в тот же день у него пропали чучела животных и птиц и он считает, что их похитили те же люди, которые приезжали днём.

Показаниями свидетеля Д.Н., подтвердившего факт нахождения ФИО1 в доме у Н.Н. днём 09.02.2016, где в его присутствии подсудимый договорился с потерпевшим о реализации 2 чучел головы оленя, которые потерпевший сам передал подсудимому, а тот написал расписку. В ходе разговора потерпевший из сейфа доставал ружьё 16 калибра и унты, после чего опять всё убрал в сейф и закрыл его на замок.

Показаниями свидетеля О.А., согласно которым она некоторое время сожительствовала с подсудимым и в конце января 2016 года приехала с ним в с. Тюхтет на своём автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором они ездили к потерпевшему посмотреть чучела животных. 09.02.2016 днём она с подсудимым и Д.Н. вновь ездили к потерпевшему, где она по просьбе подсудимого фотографировала чучела животных для их дальнейшей продажи, потерпевший отдал ФИО2 несколько чучел, после чего они вернулись в с. Тюхтет, а поздно вечером подсудимый предложил опять съездить к потерпевшему для разговора. Подъехав к дому потерпевшего, ФИО2 попросил её остаться в машине, а сам зашёл в дом и через непродолжительное время выйдя из него, положил в багажник несколько голов чучел, сказав, что это нужно реализовать и вновь попросил её посидеть в машине, а сам в несколько приёмов перенёс из дома в машину чучела, после чего они уехали в с. Тюхтет, где все чучела выгрузили у знакомого. 10.02.2016 находясь в летней кухне по месту жительства родителей подсудимого, он предложил ей пострелять и принёс ружьё, но она отказалась, выехав во второй половине дня в г. Красноярск они возвращались в дом к родителям подсудимого, откуда ФИО2 вынес спортивную сумку, а затем они забрали чучела животных и птиц из дома, где их оставляли и уехали в город. Все чучела по просьбе подсудимого отвезли на дачу к родителям, но потом подсудимый привёз всё в квартиру, где они проживали. Несколько чучел он продал, унты носил, а затем он сказал, что завелась моль и он всё выбросил. После задержания ФИО1 сотрудниками полиции в апреле 2016 года, она вернулась жить к своим родителям, а хозяйка съёмной квартиры попросила забрать с балкона чучела, что она и сделала, передав их позже сотрудникам полиции.

Аналогичные показания были даны указанным свидетелем при проведении очной ставки с подсудимым, что подтверждается данными соответствующего протокола (л.д. 129-139 том 1).

Показаниями свидетеля А.П., согласно которым его дочь О.А. непродолжительное время проживала с подсудимым, в феврале 2016 года после поездки дочери в с. Тюхтет он в багажнике автомобиля, на котором ездила дочь, видел чучела животных, которые сначала находились на его даче, но после того, как он узнал о криминальном прошлом подсудимого, потребовал вывезти чучела, что они и сделали. После задержания подсудимого дочь вернулась домой, а позже по требованию хозяйки квартиры, в которой дочь проживала с подсудимым, они забрали оставшиеся чучела и передали их сотрудникам полиции.

Факт хранения похищенных чучел животных и птиц в ночь с 09 на 10 февраля 2016 года в доме, расположенном по <адрес> в <адрес> подтверждается показаниями свидетелей Е.Г., И.А., согласно которым поздно вечером 09.02.2016 подсудимый попросил оставить до следующего дня чучела животных, объяснив, что привёз всё из города на продажу и не хочет чучела везти домой во избежание ссоры с отцом, с его (свидетеля) разрешения он перенёс чучела из машины в дом, а затем на следующий день в обеденное время забрал всё, подарив ему чучело белки.

Показаниями свидетеля М.М., согласно которым в начале февраля 2016 года он заходил к Н.Н., у которого была видна сукровица на голове, синяки на шее, на вопрос что произошло, потерпевший сослался на то, что упал в подполье, пожаловался на головную боль и боль в пальце руки, при этом он заметил отсутствие в доме чучел животных и птиц, которые у него ранее были в большом количестве, уже позже Н.Н. сказал, что его обокрали, применив к нему насилие и скинув в подполье.

Показаниями свидетеля Е.И., оглашёнными показаниями свидетеля И.И. (л.д. 180-181 том 1), подтвердившими факт приезда сына с девушкой по имени Ольга в начале февраля 2016 года на автомобиле последней.

Показаниями свидетеля Е.Н., согласно которым ему как участковому уполномоченному полиции достоверно известно о том, что Н.Н. является владельцем огнестрельного оружия, которое хранит в установленном законом порядке в запираемом на замок металлическом сейфе.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия (л.д. 22-34, 35-40 том 1) в доме потерпевшего имеются чучела животных и птиц, подполье находится в прихожей на расстоянии 1 м. от входной двери, ведущей на веранду дома, глубина подполья составляет 1 м., а его размеры 55х43 см., металлический сейф находится в комнате и имеет запорное устройство, которое на момент осмотра было повреждено, корпус навесного замка в месте крепления дужки деформирован, часть корпуса замка отсутствует.

Согласно данным протокола осмотра предметов (л.д. 21-22 том 2) изъятый с места происшествия замок принадлежит к виду навесных.

По заключению трасологической экспертизы (л.д. 43 том 2) изъятый с места происшествия замок неисправен в связи с поломкой стенки рабочего отверстия незапираемого конца дужки, на нём обнаружены следы, оставленные посторонним предметом.

Согласно данным протокола осмотра жилища (л.д. 222-227 том 1), протоколов выемки (л.д. 236-249 том 1) и осмотра предметов (л.д. 1-14, 15-18 том 2) в квартире по месту жительства подсудимого в г. Красноярске были обнаружены и изъяты лежащие на балконе 3 пары рогов оленя, а у свидетеля О.А. изъяты чучела животных и птиц, привезённых подсудимым из <адрес>

Размер причинённого ущерба подтверждается справками о стоимости похищенного (л.д. 85, 99 том 2) и подсудимым не оспаривался.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д. 130-136, 153-154, 161-164 том 2), протоколов вышеуказанных очных ставок с участниками процесса, протокола проверки показаний на месте (л.д. 167-172 том 2) следует, что он в присутствии защитника неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств совершения хищения имущества потерпевшего, не отрицая самого факта его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, а в ходе судебного следствия свою вину не признал полностью, изложив иную версию произошедшего 09.02.2016.

Между тем, имеющиеся в материалах дела показания подсудимого, а так же собственноручно изложенное им в письменном виде чистосердечное признание (л.д. 117-118 том 2) свидетельствуют о реализации им 09.02.2016 корыстного умысла на хищение имущества Н.Н. и принадлежащего ему оружия, о наличии которого в доме потерпевшего ему было достоверно известно.

Объективные данные, полученные судом в ходе судебного следствия, свидетельствуют о проникновении подсудимым в жилище потерпевшего вопреки воли последнего и применении в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья с целью достижения преследуемой подсудимым цели- хищения принадлежащего потерпевшему имущества и оружия.

Показания подсудимого в части изложения им обстоятельств перехода к нему имущества потерпевшего и оружия, данные им в ходе как предварительного, так и судебного следствия, противоречат исследованным судом вышеуказанным доказательствам в их совокупности и расцениваются судом как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о применении к нему сотрудниками полиции и следственного изолятора недозволенных мер воздействия в ходе предварительного следствия по делу, под влиянием которых он дал вышеуказанные показания и написал явку с повинной, оговорив себя, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку соответствующие обращения подсудимого были предметами проверок в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых указанные им обстоятельства своего подтверждения не нашли, в связи с чем соответствующими должностными лицами приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении указанных ФИО1 лиц, что подтверждается постановлением следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 21.07.2016, постановлением следователя Боготольского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю от 20.11.2016.

Кроме того, заявления о применении сотрудниками полиции и следственного изолятора недозволенных мер воздействия при проведении допросов и совершения иных следственных действий от самого подсудимого, а так же от участвующего защитника не поступали.

Довод защиты о недостоверности показаний Н.Н. в связи с заключением судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него признаков алкогольной зависимости средней стадии и склонности к фантазированию суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 51-56 том 2) потерпевший хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаружены признаки <данные изъяты>, а во время совершения преступления он находился в алкогольном опьянении (острая алкогольная интоксикация), что не повлияло на его способность правильно ориентироваться в окружающей обстановке, поддерживать адекватный речевой контакт, совершать последовательные и целенаправленные действия, на способность правильного восприятия происходящего и мог в полной мере осознавать фактический характер и значение совершаемых в отношении него действий, а в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Указанное заключение содержит полные ответы на все поставленные вопросы, противоречий не содержит и не допускает различного его толкования.

Кроме того, при оценке показаний потерпевшего суд исходит из того, что они являются в целом стабильными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, при допросе потерпевший предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, все вышеуказанные исследованные судом доказательства, предоставленные суду стороной обвинения соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания их недостоверными, недопустимыми так же не имеется.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как грабёж - открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а так же как хищение огнестрельного оружия, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть как совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

Исследовав по инициативе стороны защиты психическое состояние подсудимого, суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.11.2016, в соответствии с которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием не страдал не страдает, в период совершения деяний правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действовал последовательно и целенаправленно, признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия не выявлял и мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО2 является вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершённых подсудимым деяний, из которых совершённый им грабёж относится к категории тяжких преступлений, а хищение огнестрельного оружия к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения судом положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, состояние здоровья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полицией отрицательно, жителями села удовлетворительно, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние конкретного вида наказания на условия жизни его семьи, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает назначить ФИО2 по каждому из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Наказание за совершение указанных преступлений подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания по совокупности тяжких и особо тяжких преступлений, а окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 27.04.2016.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого причинённого ущерба рассмотрению не подлежит на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением гражданским истцом заявленных требований, требующих дополнительных расчётов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года окончательно к отбыванию наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в виде 5 (пяти) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, исчисляемого с 12 апреля 2016 года по 19 января 2017 года включительно.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с его содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать по принадлежности, <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Признать за Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством использование систем видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Викторова