Решение № 2-519/2021 2-6004/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-519/2021

УИД 63RS0038-01-2019-006159-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2021 по исковому заявлению ООО «Жилуниверсал» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилуниверсал» обратилось в суд изначально с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В последующем истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчиков ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. за период с *** по ***, солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. за период с *** по ***, пени в размере <данные изъяты> коп. за период с *** по ***, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Кировского района г. Самары на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес> передан истцу в управление на основании договора от *** на управление многоквартирными домами, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал». В 2015 году между ООО «Жилуниверсал» и ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» был заключен агентский договор от *** №. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, ГУП Самарской области «ЕИРЦ» обязано производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде <адрес> г.о. Самара, принятом в управление ООО «Жилуниверсал», за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения. Производить прием и учет поступивших платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет. С 2014 года в совместной собственности ответчиков ФИО2 и ФИО5 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 умер *** В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО4, которые производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты установленных законодательством, вследствие чего образовалась задолженность, котрую истец просит взыскать, заявив также требования о взыскании пени и судебных расходов.

Представитель истца ООО «Жилуниверсал» (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по иску.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились пояснив, что по отмененному заочному решению производились удержания, которые не были учтены истцом при уточнений требований.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчикам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец – Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Кировского района г. Самара на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самара.

<адрес> передан истцу в управление на основании договора от *** на управление многоквартирными домами, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал».

В 2015 году между ООО «Жилуниверсал» и ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» был заключен агентский договор от *** №.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» обязано производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде Кировского района г.о. Самара, принятом в управление ООО «Жилуниверсал», за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения. Производить прием и учет поступивших платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет.

С 2014 года в совместной собственности ответчика ФИО2 и ее супруга ФИО5 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-40).

Согласно копии свидетельства о смерти от *** (л.д. 74) ФИО5 умер ***.

Ответчица ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ***, ответчик ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире с ***, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от *** (л.д. 5).

Оплата квартплаты и коммунальных услуг предусматривается частью VII Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы – управляющая организация, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Управляющая организация ООО «Жилуниверсал» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самара, начиная с *** Расчет задолженности ответчиков произведен за период с *** по ***.

Ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты установленных законодательством, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчики не выполняют требования жилищного законодательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, за ответчиком ФИО2 согласно расчета истца за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп.

За ответчиками ФИО2, ФИО4 за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2 с произведенным расчетом не согласна, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечения срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого обязательства, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В течение трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен *** и отменен на основании определения суда от ***.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд ***, т.е. после истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому делу предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Таким образом, исковые требования ООО «Жилуниверсал» заявлены за пределами срока исковой давности и с учетом произведенного перерасчета в пределах срока исковой давности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 как с собственника жилого помещения за период с *** по *** сумма задолженности <данные изъяты> коп.

С учетом произведенного судом перерасчета с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пределах срока исковой давности за период с *** по *** подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 пени в сумме <данные изъяты> коп. суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает тяжелое материальное положение ответчиков, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер пеней до <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,33 руб.

Вместе с тем изначально истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от *** № (л.д. 31) и от *** № (л.д. 32).

Установлено в судебном заседании, что по судебному приказу от *** производились удержания на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается карточкой счета, предоставленной истцом. После отмены судебного приказа ответчики с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращались. Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в данном случае следует считать исполнены, в связи с чем удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилуниверсал» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 32318 руб. 03 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Жилуниверсал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 16 093 руб. 06 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Жилуниверсал» пени в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 года.

Судья - Л.Н. Мячина