Решение № 12-336/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело № 12-336/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 16 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2016 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершенном им 23 апреля 2016 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч), с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10 января 2017 года, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в обосновании вины положены недопустимые доказательства. Обстоятельства дела не выяснялись, объективно и всесторонне дело не рассматривалось, разбирательство носило обвинительный уклон.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, признав явку ФИО1 в судебное заседание не обязательной. При этом суд учитывает, что ФИО1 лично подал апелляционную жалобу, то есть знал, что в отношении него ведется административное производство, однако, административным делом не интересовался, свои права на ведение дела в суде апелляционной инстанции иному лицу не делегировал, что соответствовало бы его интересам. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении ФИО1 к своим процессуальным правам и обязанностям с учетом кратких сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года является законным, обоснованным и справедливым. С учетом позиции ФИО1, согласно которой последний согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения, и приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора «Алкотектора», протокола о задержании транспортного средства, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Представленные документы составлены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, и не доверять этим документам мировой судья оснований не имел. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять данным документам не имеется. Мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности все доказательства по делу, при этом противоречий установлено не было, ввиду чего доводы жалобы о невсестороннем и необъективном исследовании доказательств при рассмотрении дела в целом не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не уведомлял ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного дела суд признает не соответствующими действительности, поскольку мировым судьей предприняты все меры по вызову как лица, в отношении которого ведется административное производство, так и его защитника, что подтверждается телеграфными уведомлениями, справкой и телефонограммой, представленными в материалах дела (л.д.139-143). При этом вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц подробно обоснован в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне рассмотрения дела несостоятельны, и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами по делу, признанными допустимыми и достоверными. При этом суд первой инстанции учел позицию самого ФИО1 по делу. Суд апелляционной инстанции считает данные доказательства достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При вынесении постановления мировой судья в необходимой степени учёл данные о личности ФИО1, а также отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил соразмерное деянию наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья