Решение № 12-15/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 03 мая 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении № несовершеннолетних детей, работающего на <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере № рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 на пересечении <адрес>, в городе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при переезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть для перехода дороги по данному пешеходному переходу, обозначенному д.з. 5.19.1, 5.19.2, тем самым нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его по мотиву того, что данного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной. Поэтому при разрешении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения следует применять Правила дорожного движения, предусматривающие преимущество в движении пешеходов.

Такие требования содержатся в пункте 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

По результатам нарушения ФИО1 Правил дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, поскольку составлен надлежащим лицом, его форма и содержание отвечают предъявленным к ним законом требованиям, замечаний по порядку его составления и внесенным в него сведениям ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 указал, что он совместно с инспектором ДПС ФИО4, используя служебный автомобиль, осуществляли патрулирование города с целью соблюдения участниками дорожного движения требований ПДД с применением видеосъемки. Ими был выявлен факт совершения административного правонарушения заявителем.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, из видеозаписи следует, что пешеход вступил на проезжую часть и переходил дорогу, тогда как ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, продолжил движение, не уступив ему дорогу.

Представленная запись видеорегистратора также свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Вопреки доводам заявителя о том, что не была установлена личность пешехода, которого сотрудники ГИБДД не опросили в качестве свидетеля, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к установлению личности пешеходов, обязательном внесении их данных в протокол, и даче ими объяснений.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что фактически проезжую часть переходило два пешехода, а не один как видно на видеозаписи, поскольку на представленной видеозаписи заявитель опознал свое транспортное средство, указав, что дорожная обстановка на представленной записи соответствует обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, требования п. 14.1 ПДД ФИО1 нарушены.

Поэтому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 правильно установил фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд расценивает как способ защиты.

Наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: ФИО6