Решение № 2-3986/2018 2-3986/2018 ~ М-3351/2018 М-3351/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3986/2018Абаканский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.06.2018 Дело № 2-3986/2018 Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре Соколенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,2 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 46 566,09 рублей. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 395 873,93 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 486 501,36 рублей, задолженность по уплате процентов – 78 182,48 рублей, неустойка – 395 873,93 рубля. Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 15 000 рублей. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 579 683,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996,84 рубля. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, в исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей под 23,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным соглашением. Ответчик ФИО1 обязался осуществлять платежи по кредиту не позднее 14 числа каждого месяца начиная с июня 2017 года в сумме 14 160,91 рубль, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 160,80 руб. Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 500 000 рублей Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно подп. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Из представленной Банком выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, допускал просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита не уплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и подпунктом 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 579 683,84 рубля, из которых 486 501,36 рублей, 78 182,48 рублей – задолженность по уплате процентов. Расчет Банка в части основного долга и процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения. Банк просит взыскать также с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме 15 000 рублей. В подп. 12.1 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пения в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет Банка по неустойке (за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 395 873,93 рубля, добровольно уменьшен банком до 15 000 рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставив размер основного долга и долга по процентам, период просрочки и сумму неустойки, добровольно уменьшенной Банком, суд не усматривает несоразмерности и не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. Суд, проверив расчет неустойки, расценивает его как правильный, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в сумме 15 000 рублей. На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 996,84 рубля подлежат возмещению ответчиком ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 579 683 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг по кредиту в размере 486 501 рубль 36 копеек, проценты по кредиту в размере 78 182 рубля 48 копеек, неустойку – 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 996 рубля 84 копейки, всего - 588680 рублей 78 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий И.Н. Лемперт Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018. Председательствующий И.Н. Лемперт Суд:Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее)Судьи дела:Лемперт И.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |