Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019


Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 04 сентября 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре Бурнацевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго»), в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222300 руб., штраф в размере 111150 руб., неустойку в размере 51129 руб., расходы на оплату экспертизы 8000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего так же ему. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго». Ответственность ФИО1 на момент ДТП так же была застрахована по полису ОСГАО в ООО «НСГ-Росэнерго», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ему страховое возмещение в размере 177700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, так как на восстановление его транспортного средства требуется больше денежных средств, он заказал независимую экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере 416142 руб. Он <дата> направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензию с требованием, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 222300 руб., однако на его претензию ответ не поступил, доплата страхового возмещения не произведена. Полагает, что расчёт неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из недоплаченной страховой суммы и по истечении 20 дней со дня подачи заявления о страховой выплате – <дата>, т.е. с <дата>. Размер неустойки с <дата> по <дата> составляет 51129 руб. Кроме того, полагает, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы т.е. в размере 111150 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб. Из-за значительного снижения страховой суммы, и как следствие из-за нарушения его прав, ответчиком был причинён ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Также для подготовки документов и представления его интересов в суде он вынужден был обратиться к юристу ФИО3 и оплатить её услуги в размере 30000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы, и окончательно она просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 944000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО4, действующего о доверенности ........ от <дата>, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки (пени), штрафа и морального вреда отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке (пене) и штрафу и снизить их до 1000 руб., а так же снизить расходы на представителя до 5000 руб. В обоснование указано, что истец сам в исковом заявлении указывает, что ответчиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 177700 руб., соответственно размер недоплаты никак не может составлять 400000 руб., поскольку максимальный размер суммы страхового возмещения законом предусмотрено 400000 руб. Заявленные исковые требования в части взыскания неустойки (пени) до момента вынесения решения судом считает необоснованными в виду того, что все обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены своевременно, а факт наличия недоплаты страхового возмещения был установлен только в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы. Ответчик в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд произвел выплату страхового возмещения, тем самым исполнив свою обязанность в полном объеме, что исключает возможность применения штрафных санкций и взыскания компенсации морального вреда. Так же полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки (пени) и финансовой санкции просил применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки и финансовой санкции просил снизить до 1000 руб. Полагает, что с ответчика не следует взыскивать расходы на проведение судебной экспертизы в той части касающейся транспортной трасологии поскольку проведение её не требовалось в виду отсутствия разногласий между истцом ответчиком о наступлении страхового случая. Ответчик признал факт наступления ДТП и произвел выплату.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ........) обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ФЗ ........, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно материалам дела <дата> на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля БМВ 750 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего так же ему. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго».

<дата> ФИО1 через представителя подал заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов в ООО «НСГ-Росэнерго», полученное ответчиком <дата>, что усматривается из представленных описи вложений ценного письма, кассовым чеком, выданных Почтой России, и отслеживанием почтовых отправлений с интернет сайта Почты России.

Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем и потерпевшему ФИО1 произведена страховая выплата в размере 177700 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от <дата>.

С выплаченной суммой ФИО1 не согласился и им была заказана независимая экспертиза в ИП ФИО5, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 416142 руб., согласно представленной экспертизе.

<дата> в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается представленной претензией, и кассовым чеком выданным Почтой России.

Учитывая разницу между выплаченным ответчиком в добровольном порядке страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения не только оценочной, но и транспортно-трасологической экспертизы, чтобы установить все ли повреждения транспортного средства истца образовались при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы №АТ209-2019 от <дата>, произведенной ООО «Смарт-Драйв», все повреждения а/м БМВ 750 государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы №С420-2019 от <дата>, произведенной ООО «Смарт-Драйв», стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 750 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 403369,78 руб.

Судом установлено, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы экспертами процессуальных нарушений не допущено, не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования проводились всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что экспертиза является относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 222300 руб. (расчет: 400000-177700=222300).

В остальной части во взыскании суммы страхового возмещения на сумму 177700 руб. следует отказать за необоснованность.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ........, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего ФЗ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения не выплачена страховщиком добровольно. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении <дата>, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является <дата>. Расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с <дата> Поскольку истец просит взыскать неустойку рассчитанную с <дата>, то расчет неустойки подлежит произвести с этой даты. Размер неустойки с <дата> по <дата> (даты указанной истцом в заявлении об уточнении исковых требований) составляет 451269 руб. (расчет: 222300руб.х1%х203дня=451269).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ ........, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 51269 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также, что страховщиком не доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), сниженная судом до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 222300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ ........ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ ........).

Аналогичные положения содержатся в п. 82 и п. 83 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 111150 рублей (50% от 222300 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333,36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца по делу представляла ФИО3 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании юридических услуг от <дата>, из которого усматривается, что истцом оплачены услуги ФИО6 в размере 30000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя ФИО6 в рассматриваемом деле, суд признает обоснованными расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые суд находит разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку ответчик признал факт ДТП и необходимости в его проведении не было, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в этой части, так как для правильного рассмотрения дела возникла необходимость в разрешении вопросов, требующие специальных знаний в области транспортной трасологии.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено судом, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 555750 руб., с учетом указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ, процент удовлетворенных требований составил 47,50% (расчет: 733450*100/1544000=47,50, где 733450 руб. – размер удовлетворенных требований с учетом постановления Пленума, 1544000 руб. – размер заявленных исковых требований, 100 - проценты).

В этой связи в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать приведённые выше судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11875 руб. (расчет: 25000 руб.*47,5%/100%=11875 руб.), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3800 руб. (расчет: 8000 руб.*47,5%/100%=3800 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб. (расчет: 20000 руб.*47,5%/100%=9500 руб.).

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет 10534,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 222300 руб., неустойку (пеню) в размере 222300 руб., штраф в размере 111150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11875 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., а всего 585925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 10534,5 руб., перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России ........ по РСО-Алания), ИНН <***> КПП 151101001, расчетный счет 40........ в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания <адрес>, БИК 049033001, КБК 18........, ОКТМО 90635101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий З.Б. Тавитов