Решение № 12-248/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-248/2025

12-248/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 08 сентября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 – собственник транспортного средства «РЕНО PREMIUM» г.р.зн. У 583 АВ 178 (С№), привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное. При этом, ссылается на то, что т/с ФИО5 (С№) с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды транспортного средства № ООО «МВМ-Логистика» и в момент видео фиксации за рулем находилось иное лицо.

ФИО1 и адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 и ее адвокат распорядились по своему усмотрению и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба адвоката ФИО4 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:09, по адресу: 57 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-104 «Москва – Дмитров – Дубна», <адрес>, собственник транспортного средства марки ФИО6 (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственнику транспортного средства в соответствие с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявитель в подтверждении своих доводов представил следующие документы: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство т/ФИО7 (С№) находится в пользовании ООО «МВМ-Логистика», а также платежные поручения об оплате арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами, подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: