Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 4015937 от 19.01.2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что ФИО2, являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оказывалась услуга – поставка электрической энергией, но оплату за потребленную электроэнергию тот своевременно не производил, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.03.2016 года по 31.10.2016 года в размере 71 783 руб. 54 коп. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за потребленную электрическую энергию в вышеуказанном размере, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 353 руб. 51 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснила, что 26.08.2016 года сотрудниками «МРСК Урала» производился осмотр прибора учета ответчика, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, составлялся акт, в результате подсчетов и возникла задолженность, кроме того, ответчик в полном объеме не погашал выставленные ему счета. Ранее ответчик обжаловал акт неучтенного потребления электроэнергии, но судебным решением ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в июле 2016 года он самостоятельно убрал прибор учета электроэнергии, так как он находился в неработающем состоянии. В августе 2016 года приходили люди с проверкой, составляли какие-то документы, он с ними не был согласен. В дальнейшем он с помощью юристов обжаловал акт от 26.08.2016 года, но его требования не были удовлетворены, он не согласен с ним и желает обжаловать судебный акт. С представленными расчетами также не согласен.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2011 года.

В соответствии с расчетами, произведенными истцом на основании имеющихся показателей потребления электрической энергии, включая расчеты по акту неучтенного потребления электроэнергии от 26.08.2016 года и фактических сумм оплаты, задолженность у ФИО2 за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2016 года по 31.10.2016 года, составляет 71 783 руб. 54 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 года ФИО2 в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Урала» о признании акта №-КаРЭС-2016-93 от 26.08.2016 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 26.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение не может быть преодолено решением по другому делу, в силу чего доводы ответчика о незаконности акта от 26.08.2016 года и расчетов задолженности на основании данного акта признаются судом несостоятельными.

Давая оценку расчету, представленному ответчиком, суд находит его неверным, и соглашается с расчетом, представленным истцом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду сведения об исполнении обязанности по оплате потребленной электроэнергии, то суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 353 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2016 года по 31.10.2016 года в размере 71 783 руб. 54 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 353 руб. 51 коп., всего 74 137 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.

Председательствующий:

Копия верна.