Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело №2-763/2019

59RS0№


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 июля 2019 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Буматика» об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском об обязании восстановить земельный покров путем подсыпки землей, нарушенный вследствие уборки снега по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходовпо уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что она проживает по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года при расчистке снега специальной техникой отвал трактора был опущен таким образом, что часть земельного покрова вместе со снегом оказалась срезана. Это привело к перепаду уровня земельного покрова на 30 см, из-за которого стало невозможно объехать к дому и поставить автомобиль в гараж. Она была вынуждена парковать автомобиль на обочине, не имела возможности использовать личную территорию для парковки автомобиля. С данной проблемой она 13.02.2019г. обратилась в МБУ «Управление городского хозяйства», но ответа не получила. Виновными действиями ООО «Буматика» ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении всего времени испытывает стресс. В связи с обращением в суд с исковым заявлением она понесла расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в письменной отзыве на иск. Также пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязан был расчищать лишь дорогу от снежного покрытия. Обязанность подрядчика по расчистке придомовых территорий не предусмотрена условиями контракта. При этом технические особенности спецтехники, используемой при расчистке дорог от снега, не позволяют повредить земельный покров. В этой связи вина ответчика в разрушении земельного покрова возле дома истца отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

06.04.2016г. между заказчиком МБУ «Управление городского хозяйства» и подрядчиком ООО «Буматика» заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять по поручению заказчика работы по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, объектов благоустройства и озеленения на территории Добрянского городского поселения в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, журналом производства работ, распределения средств по месяцам. Работы производятся, в том числе, в период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г.

13.02.2019г. МБУ «Управление городского хозяйства» составлен акт контрольной проверки по выполнению обязательств по гражданско-правовому договору от 06.04.2016г., из содержания которого следует, что проезжая часть гравийной дороги по <адрес> расчищена от рыхлого и уплотненного снега на всю ширину в соответствии с требованиями технического задания гражданско-правового договора.

13.03.2019г. МБУ «Управление городского хозяйства» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию о формировании снежного вала после расчистки дорожного покрытия специализированной техникой по <адрес> в районе жилого дома по <адрес>. Из содержания письма следует, что работы по расчистке дороги проведены подрядной организацией в соответствии с техническим заданием; обязанность по систематическому содержанию территорий индивидуальных жилых домов в пределах границ земельного участка, а также проходов и проездов к ним до проезжей части улицы возложена на физических и юридических лиц, которым принадлежит объект недвижимости на праве собственности или ином вещном праве в соответствии с Нормами и правилами благоустройства территории Добрянского городского поселения, утвержденными решением Думы Добрянского городского поселения от 21.12.2017г. №.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ объяснений сторон и материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы. Более того, заявляя о нарушенном праве, истцом не представлены документы, подтверждающие, на каком вещном праве она владеет земельным участком по адресу: <адрес>, а также на какой площади земельного участка, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение ее прав.

При этом суд не принимает во внимание приложенный к исковому заявлению фотокопии, поскольку не усматривается, какое нарушение либо какой вред причинен истцу.

Также истец не обосновала исковое требование о компенсации морального вреда, не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконных действий ответчика, а также обстоятельства нарушения прав истца не доказаны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истом требований, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Буматика» об обязании восстановить земельный покров путем подсыпки землей, нарушенный вследствие уборки снега по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Решение суда не вступило в законную силу.