Постановление № 44Г-265/2018 4Г-5466/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 44г- 265\18

Судья: Васильева М.В.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Киреева И.В., ФИО2

Докладчик: судья Киреева И.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 463

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 7 ноября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зедияровой Л.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя истцов П-вых – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что 1 февраля 2005 года ФИО3 в связи с работой в ГУП города Москвы «Экотехпром» была предоставлена служебная квартира по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО3 проработал на предприятии более 10 лет, он обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, в чем ему было отказано.

Считают данный отказ необоснованным, т.к. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам аренды или в качестве служебных жилых помещений» они имеют право на заключение с ними договора социального найма данной квартиры.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 22 августа 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 19 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судами и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с 20 мая 2003 года по настоящее время работает в ГУП города Москвы «Экотехпром» (л.д. 8-13).

15 декабря 2003 года между ФИО3 и ГУП города Москвы «Экотехпром» заключен трудовой договор № 145, по условиям которого работодатель предоставляет работнику жилую площадь в виде отдельной квартиры, а работник обязуется отработать на предприятии не менее 10 лет (л.д. 5-7).

1 февраля 2005 года ФИО3 выданы ключи от квартиры 104 по адресу: <данные изъяты> - л.д. 17.

22 мая 2008 года на указанную квартиру зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы «Экотехпром» (л.д. 34).

23 мая 2008 года между ГУП города Москвы «Экотехпром» и ФИО3 заключен договор о передаче квартиры в пользование, по которому ФИО3 для проживания с семьей передана спорная квартира общей площадью 82,9 кв.м., жилой - 49,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-16).

15 февраля 2009 года ФИО3 и члены его семьи (жена ФИО4 и дочь ФИО5) зарегистрированы в квартире.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - обязанности заключить с истцами договор социального найма спорной квартиры, поскольку она не находится в собственности города Москвы, фактически ее собственником является ГУП города Москвы «Экотехпром».

При этом суд исходил из того, что данная квартира застройщиком ООО «СМУ-7» по акту приема - передачи от 9 июня 2005 года передана непосредственно ГУП города Москвы «Экотехпром» (л.д. 63), а в свидетельстве о государственной регистрации права допущена техническая ошибка в части указания права хозяйственного ведения (л.д.34).

Судебная коллегия признала выводы суда правильными.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам возникшего спора.

Как видно из материалов дела, ГУП города Москвы «Экотехпром» -государственное унитарное предприятие, учредителем которого является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (л.д. 87- 97).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в т.ч. между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правомочия унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению государственным или муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294,295 ГК РФ.

Таким образом, законом не допускается предоставление имущества в собственность унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, по сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы квартира №104 в доме 11 по улице Детской города Железнодорожного Московской области учтена в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере. На указанное жилое помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (л.д. 46,71).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. спорное жилое помещение является собственность государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром», противоречит закону и материалам дела, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов истцов, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом положений постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко