Решение № 12-789/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-789/2023

Судья Маковыйчук О.В. дело № 12-789/2023


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 24.04.2023 В, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, В его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда второй инстанции В и его защитник А жалобу поддержали, просили её удовлетворить, пояснили, что Б является матерью В, свидетельство о рождении выписано в отношении В, в нем имеется неисправленная описка в фамилии. Подтвердить данные обстоятельства, а также представить оригинал паспорта Б и доказательства смены ею фамилии возможности не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 30 минут, в ходе контрольных мероприятий по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин <данные изъяты> В, который осуществлял трудовую деятельность по погрузке отходов строительства в качестве разнорабочего без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - Московская область в нарушение ст.ст. 13, 13.3 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, помимо его личного признания, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, признательными объяснениями самого В, протоколом осмотра с фототаблицей, сведениями АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности В в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение В к ответственности правомерным.

Действия квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание В назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

На момент выявления правонарушения (23.04.2023) оснований для отказа в выдворении не имелось.

Таким образом, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о нарушении прав В на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений В разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, этот факт В удостоверил своей подписью (л.д. 2-3).

Также, в вышеуказанных процессуальных документах В подтвердил своей собственноручной подписью, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции В также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, этот факт В удостоверил своей подписью, при этом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также защитника последний не заявлял, более того, подтвердил своей собственноручной подписью, что отказывается от услуг переводчика и защитника и владеет русским языком (л.д. 21, 22).

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам административной юрисдикции и судье городского суда усомниться во владении В русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

Также, материалы дела свидетельствуют, что В не выразил желания пользоваться услугами защитника, хотя данное право ему было разъяснено.

Таким образом, права В при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Доводы апеллянта о наличии у него матери - гражданки РФ Б являются несостоятельными, поскольку, представленное В в обоснования указанного довода свидетельство о рождении, выписано в отношении иного лица, а именно, В Ссылка защитника на наличие описки, ничем не подтверждена. Кроме того, оригинал паспорта Б, а также доказательства смены фамилии не представлены.

В указанной связи, данный довод апеллянта никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, доводы апеллянта основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении В оставить без изменения, жалобу В, – без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев