Апелляционное постановление № 22-1932/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/1-37/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-1932/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Широкова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2023 материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14.05.2014 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.А, ст.228.1 ч.2 п.А, ст.228 ч.2, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 31.10.2013.

Конец срока: 27.09.2023.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, поскольку выводы суда основаны на нестабильности получения им поощрений, в том числе отсутствие поощрений в 2020. Вместе с тем, в ИК-8 он прибыл в октябре 2020, поощрения предусмотрены лишь 1 раз в квартал.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение приведенными в его обоснование соответствующими доводами, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам ФИО1 прибыл в ИК-8 07.10.2020 после замены наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке ст.80 УК РФ, на наказание в виде лишения свободы. Имея трудоспособный возраст, не трудоустроен. Периодически привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью более двух часов в неделю без оплаты труда. Работу выполняет добросовестно. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, санитарно-гигиенические требования соблюдает. После замены наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Прошел обучение в ОУ при ИК, получил специальность «подсобный рабочий» 1 разряда. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Проявляет заинтересованность и личную инициативу. При отсутствии взысканий, имеет 6 поощрений. Во время отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных в порядке ст.80 УК РФ, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, был объявлен выговор и проведена воспитательная беседы. Администрацией ИК-8 характеризуется положительно.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности получения поощрений в 2020, с момента прибытия в ИК-8 в октябре 2020, первое поощрение ФИО1 й было получено лишь в мае 2021 за добросовестное отношение к труду, они поощрений были получены за хорошее поведение, как верно обращено внимание судом первой инстанции, в остальных сферах жизни отряда и колонии осужденный себя не проявлял. В настоящее отмечается положительная тенденция в поведении осужденного, но вышеуказанные данные в своей совокупности, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о достижении целей наказания в отношении ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения; восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения суд первой инстанции учел в совокупности с другими данными. Однако, определяющего значения для суда мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу не имеет, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, осуществление работ без оплаты труда, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции допущена ошибка в порядке исчисления начала течения срока наказания ФИО1, а также срока, по отбытию которого возможно применение условно-досрочного освобождения, поскольку начало течения срока наказания в виде лишения свободы, исчисляется по приговору суда, а исчисление срока наказания, по отбытию которого возможно применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, должно производится в соответствии со ст.175 ч.12 УИК РФ, вместе с тем, указанные нарушения, на законность вынесенного постановления не повлияли.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: