Решение № 2-2705/2019 2-2705/2019~М-1838/2019 М-1838/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2705/2019

Дело № 2-2705/2019 20 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-002482-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» (далее по тексту – ООО «Центр здоровья»), в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 59 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 28 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 59 340 руб. с учетом предоставленной скидки. Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств в сумме 59 340 руб. полученных истцом на основании кредитного договора заключенного в ПАО «МТС-Банк». Истец обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил.

В судебное заявление истец явилась, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого истец прибрела абонемент на получение платных медицинских услуг, а ответчик обязался оказать истцу услуги указанные в абонементе, а именно миостимуляция, массаж, стоимостью абонемента составила 59340 руб., с учетом предоставленной истцу скидки в размере 14 900 руб., стоимость одной процедуры миостимуляции рознично составила 1 942,04 руб., массажа – 3 991,96 руб.

Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств в сумме 59340 руб., полученных истцом в ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора от 18 января 2019 года.

Истец в одностороннем прядке отказалась от исполнения договора медицинских услуг, направив в адрес ответчика претензию от 5 марта 2019 года, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, компенсировать причиненный моральный вреда и возместить расходы на оплату юридических услуг.

В добровольном порядке денежные средства истцу не возращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 5 марта 2019 года, и 7 марта 2019 года письмо прибыло в место вручения, следовательно, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается полученной ответчиком 7 марта 2019 года.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг от 18 января 2019 прекращен с момента получения ответчиком претензии 7 марта 2019 года, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

Согласно представленному ответчиком абонементу, истцу было оказано две процедуры, каждая, согласно абонементу, стоимостью 3 991,96 руб., что истцом не отрицалось, а всего на общую сумму 7 983,92 руб.

Также ответчиком представлено платежное поручение от 28 июня 2019 года о перечислении денежных средств в сумме 51 356,08 руб. (59340-7983,92) на счет истца открытый в ПАО «МТС-Банк».

При таких обстоятельствах, в связи с перечислением ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца в период рассмотрения спора в суде, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не получал претензию истца, что истец должна была лично прийти в офис и подать претензию, а не направлять ее по почте, что о требованиях истца ответчику стало известно только после получения судебного извещения.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия истца, прибыла в место вручения 7 марта 2019 года, однако получена ответчиком не была и вернулась отправителю.

Доказательств объективной невозможности получения претензии истца ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, претензия считается доставленной ответчику 7 марта 2019 года, требования претензии подлежали исполнению ответчиком в течении 10 дней с момента ее получения, настоящее исковое заявление подано в суд 30 апреля 2019 года, уплаченные по договору денежные средства возращены ответчиком истцу только 28 июня 2019 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 24 178,04 руб. (51356,08+1000):2).

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не привел, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя истца составила 28600 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 февраля 2019 года, квитанцией об оплате услуг от 15 февраля 2019 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также объем работы, выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг до 20 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма в размере 28600 руб. является завышенной.

При этом, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 309,10 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24178,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 309,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2019 года.